Николаевну судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска Иванову Наталью Александровну судьей Мошковского районного суда Великую Валентину Федоровну судьей Чановского районного суда Мищенко Веру Дмитриевну судьей Чулымского районного суда Бусыгину Надежду Тихоновну в Пензенской области судьей Кузнецкого городского суда Корниенко Нину Алексеевну судьей Мокшанского районного суда Токареву Зинаиду Петровну судьей Нижнеломовского районного суда Сухову Татьяну Александровну судьей Сердобского городского суда Ифанову Лидию Михайловну в Пермской области судьей Краснокамского городского суда Коломиец Наталью Владимировну судьей Оханского районного суда Ширинкина Александра Викторовича в Рязанской области судьей Московского районного суда г. Рязани Вергазова Александра Михайловича судьями Советского районного суда г. Рязани Красавцеву Валентину Ивановну Шевчука Мирослава Петровича судьей Ухоловского районного суда Васина Юрия Викторовича (в ред. Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 955) (см. текст в предыдущей редакции) в Самарской области судьей Волжского районного суда Панарина Сергея Владимировича судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунова Николая Михайловича судьей Жигулевского городского суда Тищенко Ирину
обязанности ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 на протяжении длительного периода времени не обеспечивала контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, чем нарушила вышеприведенные нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и требования Должностного регламента. На основании изложенного, бездействие исполняющей обязанности начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, подлежит признанию судом незаконным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка
явились. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главы Оханского муниципального района Пермского края в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 79,6 кв. м, оформленного в виде письма от 02.08.2013 № 943. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014, требования удовлетворены. Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы Оханского муниципального района Пермского края судебных издержек в сумме 90 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (судья Катаева М.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот
«Глобалгазинвест» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2014; от ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края – представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-20614/2014 , принятое судьей Ю.Т. Султановой по иску ООО "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040) к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития
судебного заседания секретарем Васевой Н.В., при участии: от заинтересованного лица (Главы Оханского муниципального района Пермского края): ФИО1, паспорт, доверенность №175 от 10.03.2015, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главы Оханского муниципального района Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года о распределении судебных расходов, вынесенного судьей Катаевой М.А. по делу №А50-21891/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304594236300131, ИНН 594600012101) к Главе Оханского муниципального района Пермского края, о признании незаконным решения в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, третье лицо: Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд
действия должностных лиц отдела судебных приставов – исполнителей по Оханскому району выполнены в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства не окончены, и, соответственно, возможность взыскания присужденной суммы истцом не утрачена. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в результате противоправных действий должностных лиц отдела судебных приставов – исполнителей по Оханскому району. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из обжалуемого судебного акта видно, что основанием для удовлетворения заявленных требований истца явились установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в частности: несвоевременное проведение розыскных мероприятий имущества должника должностными лицами
февраля 2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 25 ноября 2011г. около 12 часов 00 минут на автодороге д. <адрес>. Из определения следует, что в указанное время и в указанном месте водители ФИО3 и ФИО2 не убедились в безопасности встречного разъезда, допустили столкновение. Вывод о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения в определении отсутствует, установить виновного не представилось возможным. ФИО1 обратился в Оханский суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Определением от 09.02.12г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
на <адрес> в 1 час 20 минут. Ему предложили пройти освидетельствование, прибор показал 0,020 мг/л, затем было проведено повторное освидетельствование, прибор показал 0,250 мг/л. Он выразил несогласие, но под воздействием сотрудников ДПС подписал все протоколы. Указывает, что освидетельствование проведено прибором, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела приложен свидетельство о поверке на другой прибор, срок действия того документа также истек ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке на прибор, которым проведено его освидетельствование, приобщенное в дело по запросу Оханского суда , и подписанное тем же лицом, что и первое свидетельство, имеет фактически другую подпись. Дата поверки прибора, которым было проведено его освидетельствование, и которая указана на чеке ордере, ДД.ММ.ГГГГ, это, по его мнению, свидетельствует о том, что прибор не проходил поверку ежегодно, как требуется. В чеке имеется исправление в дате, которое им не подписывалось. В судебном заседании ФИО1, его защитником жалоба поддержана по тем же основаниям. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы
