Охота как основа существования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве использования лесных и иных земель для осуществления охоты с другими субъектами, поскольку не обеспечило возможность заключить охотхозяйственные соглашения на безвозмездной основе. При издании постановления не учтены принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленные пунктами 2, 3, 4 статьи 2 Закона об охоте, поскольку в постановлении не учтен дифференцированный режим охотничьих ресурсов с учетом экономического значения и доступности для общин малочисленных народов, а также интересы этих народов, для которых охота является основой существования и которые не были привлечены к подготовке оспариваемого акта. По мнению заявителя, из статьи 19 Закона об охоте следует, что в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности ставка платы за заключение охотхозяйственного соглашения для общин малочисленных народов должна быть равной нулю, однако в оспариваемом акте такое положение отсутствует. Правительство требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает оспариваемый акт законным и не нарушающим права и законные

коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р, а именно, художественные промыслы и народные ремесла. С учетом изложенного суд первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что ФИО4 вправе осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Согласно материалам дела, ФИО4 неоднократно (02.04.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014) обращался в Минприроды, а также в Интернет-приемную Правительства Мурманской области за предоставлением права на охоту как основу существования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера. Указанные заявления третьего лица оставлены без удовлетворения. Доводы Министерства о том, что ФИО4 своевременно не представлены необходимые для получения разрешения на охоту документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, Министерство на отсутствие каких-либо документов ФИО4 не ссылалось, на необходимость их представления не указывало. Доводы Министерства о неисполнимости оспариваемых предписаний обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Министерством природных

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 30 минут 03 апреля 2015 года в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (3 этаж), тел. секретаря, помощника судьи <***>. Ответчику представить суду и заявителю отзыв на заявление о признании недействительным предписания от 05.12.2014г. № 2686/02, а также в адрес суда копии материалов второй спорной проверки. ФИО1 документально подтвердить ведение традиционного образа жизни народа ненцы и осуществления охоты как основы существования (имеющиеся в материалах дела копии документов нечитаемы), а также при наличии возможности подтвердить период осуществлении охоты в целом независимо от ее вида (предыдущие билеты, разрешения и т.д.). Информацию о движении дела можно также получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru/, в информационных киосках, расположенных в здании суда, а также по телефонам <***> (добавочный номер: помощника - 163, секретаря судебного заседания - 201). Судья С.Б. Варфоломеев

проверка проведена с грубыми нарушениями, а предписания являются неисполнимыми. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Минприроды по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Представители ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявление с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как ФИО1, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченный на то орган – Минприроды, в течение длительного периода времени не может оформить право на ведение охоты как основы существования его самого и его семьи; проверка Минприроды проедена в пределах предоставленных Росприроднадзору полномочий, без каких-либо нарушений; каких-либо неясностей по исполнению оспариваемых предписаний не имеется. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52, 53 т.2). С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств

ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления» в охотничий билет. Отказ был в устной форме. Мотивировав тем, что они не живут в шалашах в лесу и не носят одежду из рыбьей кожи. А также, что охота для них не является основой существования. Министр Природных ресурсов РФ на вопросы граждан из числа КМНС ответил следующее: «Следует отметить, что в настоящее время законодательство РФ в области охоты и охранения охотничьих ресурсов не содержит определения понятия « охота как основа существования », при этом Минприроды России не наделено полномочиями по толкованию Законодательства Российской Федерации. Министерство природных ресурсов и экологии РФ рекомендует уполномоченным органам при выдаче охотничьих билетов проставлять отметку об отнесении граждан к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на основании списков граждан, относящихся к коренным малочисленным народам, а также граждан, проживающих в общине или в границах муниципального образования, оформленных в установленном порядке и представленных общинами КМНС или органами местного самоуправления.

него не потребовали. Однако ДД.ММ.ГГГГ при выдаче уполномоченным должностным лицом его охотничьего билета в нем не была проставлена требуемая отметка, которой подтверждается право на данный вид охоты с указанием причин, которые не соответствуют федеральному законодательству и подзаконным актам. В ответе на заявление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом указано, что до устранения противоречий в федеральном законодательстве и подзаконных нормативных правовых актах, относящимся к коренным малочисленным народам Сибири и для которых охота является основой существования , не будет проставляться отметка в охотничьем билете, в связи с чем, охота данными лицами будет осуществляться на общих основаниях. Считает, что в решении была произведена подмена терминов видов охоты, т.к. не планировал заниматься промысловой охотой, создавать для этого юридическое лицо или становиться индивидуальным предпринимателем. Считает, что административный ответчик уклоняется от обязанности проставления в охотничьем билете отметки «охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без

постоянную регистрацию в <адрес> Билибинского <адрес> с 1983 года. В настоящее время указанный поселок закрыт, то есть официального статуса «населенный пункт Билибинского <адрес>» не имеет. С 2004 года истец получает пенсию по старости. Последнее место работы истца ЗАО а/с «Полярная звезда» - должность дежурный слесарь, откуда ФИО1 уволился в апреле 2015 года. После увольнения, истец постоянно проживает в <адрес> в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, для которых охота является основой существования , и в настоящее время охота является для истца основой существования, иного дохода от трудовой деятельности - получения заработной платы, он не имеет, охота для него - единственный источник материальных средств для жизни. Охотничий билет у истца с сентября 2012 года. Покидать <адрес> Билибинского <адрес> ФИО1 не собирается. Истец не является индивидуальным предпринимателем, иных выплат и пособий от государства, кроме пенсии по старости, он не получает. Виду изложенных обстоятельств ФИО1 просит суд возложить