при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, удовлетворено. Оспариваемый пункт в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. При составлении мотивированного решения в первом абзаце его описательной части и во втором абзаце резолютивной части допущены описки в указании даты принятия названных Типовых правил: вместо "4 января 1988 г." указано "4 января 1998 г.". Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении описки, в котором просит заменить в резолютивной части решения неверно указанную дату на правильную. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Денищич Л.Г. в судебном заседании не возражала против устранения допущенных описок. Выслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., просившей удовлетворить заявление об устранении описки, суд полагает, что допущенные в первом абзаце
Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оружии" и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия. В судебном заседании заявитель З. предъявленное требование поддержал. Заявитель С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С.А. и Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения. Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом города Севастополя от 15.12.2015 №212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», Положением о государственном природном ландшафтном заказнике «Байдарский», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП (далее – Положение о заказнике), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора . Суды исходили из следующего: охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в
заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/420; по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области по рассмотрению заявки открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»), и у с т а н о в и л: заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее ‑ Госохотинспекция), выраженного в экспертном заключении по заявке открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (далее – Общество, ОАО «Ковровское карьероуправление»)
договора №10/08 от 14.08.2008 о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенным с Управлением охраны фауны Удмуртской Республики. Установлено, что деятельность в сфере охотничьего хозяйства заявитель осуществляет на землях лесного фонда в <...>, 9-283, частях кварталов 4, 8, 284 Набережного участкового лесничества<...>, 32-34, 70, 84, частях кварталов 44, 56, 69, 83 Ушурского участкового лесничества<...>, 13-25, 29-37, 39-44, 48-53, 59-63, 68-98, 101, частях кварталов 11, 12, 103, 105, 58, 115, 117 Андрейшурского участкового лесничества, кварталах 253, 254, 256-265, 135-137, 270, 271, 276-281, частях кварталов 273, 274, 275, 252, 255 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества Удмуртской Республики без правоустанавливающих документов на землю. В ходе проверки прокуратурой был составлен рапорт от 30.04.2014. По факту выявленных нарушений Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление от 07.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ОО «БРООиР». Для рассмотрения
объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты». Приказ был опубликован в газете «Волгоградская правда» № 115 от 27.06.2007. Приказом Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области № 373-03 от 06.12.2007 «О внесении изменений в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № 0-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» изменены описания границ некоторых охотхозяйств. Оспариваемый приказ № 373-03 опубликован в газете «Волгоградская правда» от 14 декабря 2007 года № 236. Природоохранный прокурор , полагая, что приказ № 373-03 в одностороннем порядке изменяет границы охотхозяйств «Кувшиновское» в Даниловском районе, «Ивановское» в Дубовском районе и «Нижне-Герасимовское» в Иловлинском районе, переданных общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» в пользование на основании проведенного конкурса на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области в пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты и заключенных по результатам конкурса договоров, обратился с
168219), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия +» ФИО1 (директор, выписка), ФИО2 (доверенность от 20.04.2017 № 0011, паспорт), Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 № 10-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия +» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года по делу № А10-2558/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил: прокурор Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по охране, контролю
права на заключение охотхозяйственного соглашения, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлен; условие о включении такого сбора в охотхозяйственные соглашения в силу его правовой неопределенности с 13.08.2019 исключено из Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (далее – Примерная форма); министерство не является администратором дохода «годовой размер сборов за пользование объектами животного мира»; прокурором пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку об оспариваемом бездействии ему было известно в 2020 году. В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
в сумме 5000 руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после его обращения в прокуратуру, постановление от 5 июня 2019 г. было отменено и в его отношении было вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела по факту незаконной охоты за отсутствием состава преступления, так как достаточных доказательств осуществления им незаконной охоты не было добыто. В тоже время, не изменяя требования иска и не представляя доказательств причинения им (ФИО1) ущерба окружающей среде посредством осуществления незаконной охоты, прокурор настаивал на взыскании с него суммы ущерба. Настаивает, что факт осуществления им незаконной охоты и причинения им, тем самым, ущерба животному миру не доказан. Полагает, что факт изъятия у него шкур животных его вину не подтверждает, так как ни одна из экспертиз, проведенных по уголовному делу, не подтвердила, и не опровергла факт добычи животных при помощи огнестрельного оружия, либо их гибели по иным причинам. Отмечает, что сам факт нахождения у него шкур животных не
имущественной самостоятельности их участников. Принятие и исполнение решения о прекращении права на осуществление охоты предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к охотнику в целях охраны неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года. Обращаясь в суд с требованием о прекращении права на осуществление охоты, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав
как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности. Подразделяя охотничьи угодья на закрепленные и общедоступные, федеральный законодатель предполагает необходимость значительных дополнительных, в том числе финансовых трат в рамках осуществления пользования закрепленными охотничьими угодьями. В этой связи увеличение продолжительности сроков охоты в закрепленных охотничьих угодьях ставит пользователей животным миром в неравные условия исходя из их имущественных возможностей. Это прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, которой запрещены любые формы ограничения прав граждан по признакам имущественного положения. Дифференциация сроков охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях не отвечает как приведенным конституционно значимым целям, так и целям, провозглашенным Федеральным законом №209-ФЗ, в силу которого ограничения охоты (в виде определения сроков охоты) устанавливаются исключительно в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования (п.5 ч.1 ст.22). Также прокурор полагает, что создание более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам в
