Охрана детских садов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-12117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5364/2015 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба) к администрации города Иркутска и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад комбинированного вида № 25 о взыскании в бюджет Иркутской области в солидарном порядке 51 577 172 рублей 73 копеек стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

суда первой инстанции изменено, размер понесенных расходов указан: «в сумме 1 028 160 руб.» В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда округа от 21.06.2023 судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в несении расходов на охрану жилых помещений отменены. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление апелляционного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, а именно, непроведении инвентаризации имущества, находящегося в здании детского сада , расположенного по адресу: <...> «Лесной городок», ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы

в качестве объекта охраны указан детский сад «Ягодка», расположенный по адресу: Черногорск, ул. Генерала Тихонова 13. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость охраны – 150 000 рублей в месяц. Платежными поручениями от 16.02.2016 № 148, от 10.03.2016 № 210, от 02.06.2016 № 651, от 03.06.2016 № 653, от 13.07.2016 № 863, от 04.08.2016 № 958, от 16.09.2016 № 1026 ООО «Альтернатива» перечислило на счет ООО «Бастион-Канск» за ООО «Глобус» 1 270 000 рублей за охрану детского сада – дом 28Б по улице Юбилейной города Черногорска. 30.08.2016 между ООО «Глобус» и ООО «Бастион-Канск» подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг. 08.11.2016 между ООО «Глобус» (цедентом) и ООО «Альтернатива» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Глобус» уступило истцу право требования возмещения убытков, понесенных цедентом в связи с обеспечением охраны объекта строительства по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14 на выполнение работ по строительству детского сада

контракта по мотиву существенного нарушения исполнителем его условий. 08.02.2021 после вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта МБДОУ Детский сад №41 «Звездочка» направило в антимонопольный орган обращение о включении ООО «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021о общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.258680-21). В условиях доказанности допущения исполнителем существенных нарушений контракта при оказании услуг охраны детского сада , позиция общества о расторжении контракта на основании права, регламентированного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, за двенадцать календарных дней до одностороннего отказа заказчика от контракта по мотиву существенного нарушения его условий контрагентом, правильно расценено апелляционным судом как злоупотребление правом. При этом правильно учтена противоречивость действий исполнителя после выявления нарушений и принято во внимание, что их последствия в оперативном порядке обществом не устранены. Предпринятые действия по чистке ковра и оплате начисленных санкций, по

чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В силу положений ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Принимая во внимание, что осуществление охраны детского сада Обществом, не имевшим в лицензии открытого вида охранных услуг, предусматривающего охрану объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррорестической защищенности, повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанные действия Общества правомерно квалифицированы административным органом и судом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина в совершении вменяемого ответчику административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты

в должности <данные изъяты> в период с 8.11.2014 по 31.12.2014; взыскании заработной платы в размере. 45 600 руб.; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности охранника в ООО ЧОО "ВЕСТ-ДЖИ охрана". В его должностные обязанности входила охрана детских садов МДОБУ №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного в <адрес>, круглосуточно с проживанием на охраняемой территории, согласно контракту на оказание охранных услуг. Трудовая деятельность осуществлялась в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в МДОБУ № и с 19.12.2014 по 31.12.2014 в ДС г. Адлера №. При оформлении на работу он передал руководителю ответчика все необходимые документы для приема на работу: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, копию паспорта, реквизиты для перечисления заработной

должности <данные изъяты> в период с 8.11.2014 по 31.12.2014; взыскании заработной платы в размере 45 600 рублей; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 8.11.2014 по 31.12.2014 истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана». В его должностные обязанности входила охрана детских садов МДОБУ №109, расположенного по адресу: <адрес> и №56, расположенного в <адрес>, круглосуточно с проживанием на охраняемой территории, согласно контракту на оказание охранных услуг. Трудовая деятельность осуществлялась в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. в МДОБУ №109 и с 19.12.2014 по 31.12.2014 в ДС г. Адлера №56. При оформлении на работу он передал руководителю ответчика все необходимые документы для приема на работу: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, копию паспорта, реквизиты для перечисления заработной