Охрана газораспределительных сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства от 29 августа 1975 года № 142, определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков. Из приведенных норм следует, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными нормами и правилами. Правилами охраны газораспределительных сетей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: на момент приобретения в 2010 году в собственность Обществом административного здания и занятого им земельного участка на фасаде

людей, а также препятствует истцу производить ремонт и эксплуатацию газопровода. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали. Представитель третьего лица - администрации Щелковского муниципального района Московской области - ФИО5 в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомлял органы местного самоуправления о прохождении трассы газопровода, границы охранных зон истцом не внесены в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени, что нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей в части информирования населения и органов местного самоуправления о прохождении трассы газопровода и ограничения использования земельных участков, по которым данная трасса проложена. Считает, что истец пытается переложить ответственность за несоблюдение им обязанности по информированию органов местного самоуправления и населения на ответчика, обязывая ответчика снести за свой счет, без компенсации принадлежащее ФИО1 имущество (т. 2, л .д. 24). Представитель третьего лица - администрации с.п. Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 383, 425, 432, 445, 446, 469, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступлением вреда, признав подтвержденным размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ). Вопрос об отнесении спорного объекта к категории сооружения не мог быть разрешен судом без проведения экспертизы. При разрешении спора необоснованно применены нормы Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), так как принадлежащий истцу газопровод не является магистральным. В целях разрешения спора подлежали применению Правила охраны газораспределительных сетей , утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), в соответствии с которыми охранная зона составляет 2 м в обе стороны от газопровода. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что разрешение на проведение работ в охранной зоне ОАО «Омскгоргаз» не давало, выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Никаких документов в подтверждение выдачи разрешения либо приглашения представителя истца на место производства работ ответчик не представил.

генерального энергетика общества «Вишневогорский ГОК», получено разрешение уполномоченного органа - Главного управления лесами по Челябинской области, сведений о наличии газопровода в месте проведения работ либо о том, что производство работ будет осуществляться в пределах охранной зоны газопровода у общества «СК «ЧелябТехнология» не имелось. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о том, что участок производства работ расположен в охранной зоне газопровода. Причинению убытков способствовало бездействие общества «Вишневогорский ГОК». В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), общество «Вишневогорский ГОК» не передало органам, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, исполнительную съемку газораспределительных сетей и границ их охранных зон, в пределах охранной зоны отсутствуют опознавательные знаки, нанесенные на постоянные ориентиры или железобетонные столбики, для обозначения трассы подземного газопровода, о необходимости вызова представителя комбината на место производства обществом «СК «ЧелябТехнология» работ не известило. Кроме того, общество «СК

первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 28, 56, 70 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 66-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами охраны газораспределительных сетей , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и исходили из того, что орган местного самоуправления доказал обоснованность и правомерность оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной

предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети

дом. Иных строений не указано. Из кадастровой выписки на земельный участок <данные изъяты> следует, что он имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по <данные изъяты> доли у каждого, право которых^ зарегистрировано (дата) и ФИО1 (<данные изъяты> доля), право которого зарегистрировано (дата) . На земельном участке установлен публичный сервитут <данные изъяты> а также ограничения, предусмотренные ст.56 ЗК РФ ( охрана газораспределительных сетей ). Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора мены от (дата) и доп.соглашения к нему от (дата) , заключенного между ФИО1 и ФИО Судом также установлено, что на базе совхоза <данные изъяты> было создано ПК АОЗТ <данные изъяты> (после (дата) ЗАО <данные изъяты>»), которое является правопреемником совхоза. По акту приема-передачи

Иных строений не указанно. Из кадастровой выписки на земельный участок № <номер> следует, что он имеет площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным жилым домом № <номер>, принадлежит на праве собственности 1, 10, 2 (по ? доли у каждого) право зарегистрировано <дата> и 6 (1/4 доля) право зарегистрировано <дата>. На земельном участке установлен публичный сервитут ООО «МРСК Центра», ОАО «Смоленкоблгаз», а также ограничения предусмотренные ст.56 ЗК РФ ( охрана газораспределительных сетей ). Истец 6 является собственником ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер> на основании договора мены от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенного между 6 и 16 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: правоустанавливающими документами на объект недвижимости, кадастровым делом, кадастровой выпиской, свидетельством о праве собственности, инвентаризационным делом (техническим паспортом). Обращаясь с настоящим требованием, истец просит обязать 7,