(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между обществом «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и обществом ЧОП «Кедр-777» (исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 № 03/13, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества при транспортировке по Российской Федерации, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги. В п. п. 2.1.4 - 2.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение). В связи с утратой перевозимого груза, общество «ИТЕКО Евразия» обратилось в арбитражный суд
оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1). Названная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке ), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2). Пункт 7 статьи 3 названного Закона разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3
условиям п. 1.3. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности при условии, что застрахованная деятельность осуществляется в соответствии с Лицензией № ЧО № 013042 от 15.02.2007г., выданная МВД РБ. Под застрахованной деятельностью по настоящему договору понимается деятельность Страхователя по оказанию охранных услуг, а именно: охрана имущества; охрана имущества при транспортировке . Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателей в случае причинения имуществу - владельцев имущества, которому причинен вред (п. 1.4.2. договора страхования). Территория страхования: Российская Федерация (п. 1.5 договора страхования). 30 ноября 2012г. между ООО ЧОП «Леонард-4М» (Исполнитель) и ООО «Енер-холдинг» (Заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг № 419 (л.д.37-40). В п. 1.1. договора охраны указывается о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с Законом РФ от
«а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Общество не уведомило ОЛРР Управления ФСВНГ России по г. Самара, по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) по договору № СО-019/17 от 01.09.2017 ( охрана имущества при транспортировке СПб, Петергофское ш. 73 – <...>). В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, мелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
состава и служебного времени задействования. Сторонами в пункте 5.2 договора установлено, что оплата по нему производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать, вернуть исполнителю экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора). Учреждение в январе-декабре 2015 года оказало обществу услуги по охране имущества при транспортировке . В подтверждение факта оказания услуг представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 00000553, от 30.04.2015 № 00000554, от 05.05.2015 № 00000560. На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 № 00000553, от 30.04.2015 № 00000554, от 05.05.2015 № 00000560 (л.д.-19-22). В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 02.10.2015, подписанный сторонами (л.д.-95, 96). Истец в претензии от 29.07.2015 № 31/21-2324 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, повторно направил ответчику названные
мог быть взыскан с ответчика (охранной организации) в порядке суброгации только в том случае, если ответчиком (его охранным сотрудником) при сопровождении ценностей был нарушен договор охраны перевозимых ценностей, заключенный со страхователем По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы истца не соответствуют материалам дела и обстоятельствам наступления страхового случая, в связи со следующим. Как следует из пункта 2.2.4 договора на охрану имущества при транспортировке № 33/0 А-2/05 от 01.07.2005 г и положений «Инструкции по охране имущества при транспортировке » (т.2, л.д.23-27), являющей неотъемлемой часть упомянутого договора при подъезде к местонахождению пункта (терминала) охранник покидает салон автомобиля..., подает команду на выход Представителю Заказчика (кассиру) и осуществляет его сопровождение, охраняя имущество вне автомобиля. Следовательно, при обслуживании платежных терминалов, к которым невозможно подъехать вплотную» на автомобиле, "охраняемым имуществом" для охранника становились именно новые кассеты с деньгами, изымаемые кассиром из очередных терминалов, а не уже собранные кассеты с деньгами, находящиеся в автомобиле с водителем. Именно
от 02 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета условий договора на охрану имущества при транспортировке и инструкции по охране имущества при транспортировке . Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Отзыв на кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые
Федерации» утверждено Наставление по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, которое определяет порядок организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению охраны особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, имущества физических и юридических лиц по договорам. В соответствии с п.10 Наставления на каждый пост охраны объекта, патруль, группе задержания, по охране имущества при транспортировке , по охране мест стоянок и (или) обслуживания судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками в морских портах, в которые разрешен их заход, командиром службы строевых подразделений вневедомственной охраны оформляется карточка на пост, маршрут патрулирования (движения) (приложение № к настоящему Наставлению). Согласно п.24.11 Наставления командир службы строевых подразделений вневедомственной охраны обеспечивает учет времени несения службы каждого сотрудника. В соответствии с п.118 Наставления тренировки проводятся на основании ежемесячного графика, утверждаемого начальником УВО или
