и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими. Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения , в форме звуко- или
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества «ИНТЕРМОДА», установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» удовлетворено частично, досрочно прекращена вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 811683A в отношении товаров 9 класса «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», услуг 38 класса «услуги в области электросвязи; трансляция радио программ; интернет-услуги, а именно передача информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников» и 41 класса «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным
государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, изобразительный элемент в виде деревянной ложки с творожной продукцией признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Общество 24.10.2019 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента в части признания изобразительного элемента неохраняемым. Решением Роспатента от 10.01.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 21.08.2019 оставлено в силе. При вынесении решения Роспатент исходил из того, что общество испрашивало предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистическое изображение деревянной ложки с творожной продукцией, для маркировки товаров, представляющих собой творожную продукцию, в связи с чем заявленное обозначение не в состоянии выполнять отличительную функцию, а, следовательно, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью. Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в части дискламирования изобразительного элемента «ложка с творожной продукцией», общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая
силу п.2.1. Правил возражения по п.1.8. Правил могут быть поданы любым лицом. В соответствии с п.2.5. Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку. В возражениях в Роспатент общество обосновывало неправомерность предоставления правовой охраны товарным знакам нарушением положений п.1, п/п 1 п.3, п/п 2 п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части нарушения п.1 ст.1483 ГК РФ Роспатент удовлетворил возражения общества. В оспариваемых товарных знаках прекращена правовая охрана изображения мороженного. В оставшейся части возражения общества Роспатентом отклонены. Обращаясь в суд с заявлениями о признании решений Роспатента незаконными, общество указывает, что нарушены положения п.п.14.4.2., 14.4.2.3., 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32; зарегистрированы в Минюсте РФ от 25.03.2003 № 4322) (далее – Правила составления заявки). Перечисленные пункты Правил составления заявки относятся к вопросам тождества
письмо, перевозчики пришли в замешательство - предыдущая очередь фактически аннулировалась, а кто составляет новую - неизвестно. Но практически сразу же в чат пришло и постановление о взятии этих обязанностей на себя ФИО1». Истец указывает, что данный текст репортажа сопровождается демонстрацией персональных данных - фото паспорта, что нарушает положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) « Охрана изображения гражданина». Демонстрация в сети интернет-данных фото паспорта гражданина Российской Федерации, является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц. На вопрос суда в судебном заседании от 16.02.2022 истец пояснил, что довод в части персональных данных не связан с защитой деловой репутации и с предъявленным иском, но истец полагает необходимым обратить внимание суда на указанный факт. В дальнейшем в репортаже телеканала в обоснование доводов продемонстрированы следующие документы: Письмо ООО «МетроЛаб» от 29.11.2021: «Уважаемые водители, автоперевозчики! В связи
РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость выяснения дополнительные обстоятельств или исследования дополнительные доказательств по делу, несоблюдение истцом требований статьи 152.1 ГК РФ « Охрана изображения гражданина», заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Курской области «Редакция газеты «Курская правда». Между тем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано, все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
для вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции. Ссылка ответчика на договор поставки № 8/11 от 01.01.2011 не подтверждает тот факт, что ответчиком спорный товар к продаже 21.11.2012 не предлагался. Также ответчик полагает, что произведенная видеосъемка не может служить доказательством заключения договора купли-продажи и реализации товара, так как произведена в нарушение статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть использована в дальнейшем. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана изображения гражданина и обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Истцом также не представлено доказательство о получении либо отказе на проведение видеосъемки, не составлен двухсторонний акт о выявленном нарушении. Кроме того ответчик полагает, что при проведении видеосъемки истец обязан был получить согласие администрации торгового центра. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не
сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата, и место рождения, адрес, семейное положение, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ « Охрана изображения гражданина» обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не настаивал на удовлетворении требования о фактическом предоставлении видеозаписей, которые не сохранились у ответчика, не оспаривал, что причиненный неустановленным лицом ущерб общему имуществу многоквартирного дома возмещен причинителем вреда, однако настаивал на признании действий ответчика неправомерными. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что законом предусмотрена правовая охрана изображения гражданина, кроме того, причинитель вреда общему имуществу многоквартирного дома возместил причиненный ущерб, въезд в паркинг полностью восстановлен и обратился к ответчику с просьбой не распространять сведения о нем, в связи с чем было принято решение об отказе истцу в предоставлении видеозаписей, содержащих персональные данные причинителя вреда. Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и
не учитывает критерий разумности и справедливости, доказательств обоснованности заявленной суммы не приводит. Оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда на странице Ресторана Сударь, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, согласно заявленным требованиям, предметом настоящего иска являлась не защита чести, достоинства и деловой репутации истца (статья 152 ГК РФ), когда требуется опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а охрана изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ), право на которое подлежит защите путем удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
указанных сведений, явно носящего авторский эмоциональный окрас, выражающих личное мнение автора. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом сообщении имеются сведения о принадлежности истца к женскому полу, несостоятельны, поскольку таких сообщений в тексте публикации не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152. 1 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 ГК РФ( охрана изображения гражданина), 152.2 ГК РФ ( охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут
являлись утверждениями о фактах, которые затронули честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истец не заявлял. При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( охрана изображения гражданина), 152.2 ГК РФ (охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также
