перевозчики пришли в замешательство - предыдущая очередь фактически аннулировалась, а кто составляет новую - неизвестно. Но практически сразу же в чат пришло и постановление о взятии этих обязанностей на себя ФИО1». Истец указывает, что данный текст репортажа сопровождается демонстрацией персональных данных - фото паспорта, что нарушает положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) « Охрана изображения гражданина ». Демонстрация в сети интернет-данных фото паспорта гражданина Российской Федерации, является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц. На вопрос суда в судебном заседании от 16.02.2022 истец пояснил, что довод в части персональных данных не связан с защитой деловой репутации и с предъявленным иском, но истец полагает необходимым обратить внимание суда на указанный факт. В дальнейшем в репортаже телеканала в обоснование доводов продемонстрированы следующие документы: Письмо ООО «МетроЛаб» от 29.11.2021: «Уважаемые водители, автоперевозчики! В
составляет новую - неизвестно. Но практически сразу же в чат пришло и постановление о взятии этих обязанностей на себя ФИО1» (тайм код репортажа 2:24 - 2:29). Истец указывает, что данный текст репортажа сопровождается демонстрацией персональных данных - фото паспорта. Таким образом, помимо прочего телекомпанией «Zab.TV» были нарушены положения Федерального законодательства, а именно Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), положения статьи 152.1 ГК РФ « Охрана изображения гражданина ». Демонстрация в сети интернет-данных фото паспорта гражданина Российской Федерации, является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц. В дальнейшем в репортаже телеканала в обоснование довода о наличии недобросовестных действий направленных на введение в заблуждение перевозчиков продемонстрированы следующие документы: Письмо ООО «МетроЛаб» от 29.11.2021: «Уважаемые водители, автоперевозчики! В связи с неопределенной ситуацией, складывающейся на пункте пропуска МАПП «ЗАБАЙКАЛЬСК», ООО «МетроЛаб» берет на себя ответственность по организации ВЭД между Российской Федерацией и Китайской народной республикой.
часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость выяснения дополнительные обстоятельств или исследования дополнительные доказательств по делу, несоблюдение истцом требований статьи 152.1 ГК РФ « Охрана изображения гражданина », заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Курской области «Редакция газеты «Курская правда». Между тем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано, все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного
вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции. Ссылка ответчика на договор поставки № 8/11 от 01.01.2011 не подтверждает тот факт, что ответчиком спорный товар к продаже 21.11.2012 не предлагался. Также ответчик полагает, что произведенная видеосъемка не может служить доказательством заключения договора купли-продажи и реализации товара, так как произведена в нарушение статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть использована в дальнейшем. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана изображения гражданина и обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Истцом также не представлено доказательство о получении либо отказе на проведение видеосъемки, не составлен двухсторонний акт о выявленном нарушении. Кроме того ответчик полагает, что при проведении видеосъемки истец обязан был получить согласие администрации торгового центра. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не
по ссылкам (том 1, листы дела 115 – 119), перечисленным в исковом заявлении; 2. обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, содержащую объекты интеллектуальной собственности и изображения истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылкам, указанным в пункте 1; 3. взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца; 4. взыскать 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения гражданина ; 5. взыскать 30 021 руб. судебных издержек за совершение нотариальных действий (обеспечение доказательств), 62 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ИП ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя
полном объеме по изложенным в иске основаниям, не настаивал на удовлетворении требования о фактическом предоставлении видеозаписей, которые не сохранились у ответчика, не оспаривал, что причиненный неустановленным лицом ущерб общему имуществу многоквартирного дома возмещен причинителем вреда, однако настаивал на признании действий ответчика неправомерными. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что законом предусмотрена правовая охрана изображения гражданина , кроме того, причинитель вреда общему имуществу многоквартирного дома возместил причиненный ущерб, въезд в паркинг полностью восстановлен и обратился к ответчику с просьбой не распространять сведения о нем, в связи с чем было принято решение об отказе истцу в предоставлении видеозаписей, содержащих персональные данные причинителя вреда. Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь
"Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата, и место рождения, адрес, семейное положение, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ « Охрана изображения гражданина » обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
сведений, явно носящего авторский эмоциональный окрас, выражающих личное мнение автора. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом сообщении имеются сведения о принадлежности истца к женскому полу, несостоятельны, поскольку таких сообщений в тексте публикации не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152. 1 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 ГК РФ( охрана изображения гражданина ), 152.2 ГК РФ ( охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не
утверждениями о фактах, которые затронули честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истец не заявлял. При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( охрана изображения гражданина ), 152.2 ГК РФ (охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
учитывает критерий разумности и справедливости, доказательств обоснованности заявленной суммы не приводит. Оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда на странице Ресторана Сударь, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, согласно заявленным требованиям, предметом настоящего иска являлась не защита чести, достоинства и деловой репутации истца (статья 152 ГК РФ), когда требуется опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а охрана изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ), право на которое подлежит защите путем удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
