Охрана линий связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., с участием ОАО «Ростелеком», ООО «МОСТТРОЙПРОЕКТ», ООО «Уралбилдинг». Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к

15.12.2011 при производстве земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в охранной зоне городской линии связи по ул. Орджоникидзе, д. 22 в г. Нижнем Тагиле работниками Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» повреждена телефонная канализация, повреждены три кабеля связи марки ТППэп 100х2, один кабель марки ТППэп 200х2, два кабеля связи марки ОКЛСт-16. По факту повреждения телефонной канализации и кабелей междугородней линии связи представителями истца и ответчика составлен и подписан акт от 15.12.2011 о нарушении Правил охраны линий связи (л.д. 12). Согласно, локальному сметному расчету от 16.12.2011 стоимость восстановительных работ составила 508 384 руб. (л.д. 15-18). Отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» от добровольного возмещения причиненного вреда в сумме 508 384 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком проведены работы без письменного согласия и присутствия представителей истца. Факт причинения ответчиком вреда ОАО «Ростелеком» в результате повреждения линии связи

А81-4398/2008 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» г. Салехарда к ЗАО «Партнер» г. Салехарда о взыскании 151 035, 85 руб. ущерба, установил: открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее Уралсвязьинформ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее Общество) о взыскании 201 420, 46 руб. ущерба от повреждения телефонного кабеля (с учетом увеличения суммы иска). Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.95 № 578 (далее Правила охраны линий связи). Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что порыв телефонного кабеля при производстве земляных работ им допущен из-за неточного нанесения местоположения кабеля на схеме, учитывая многолетнее сотрудничество с Урасвязьинформ, Общество оказывало всяческое содействие в восстановлении кабеля связи и сторонами предполагалось произвести восстановительные работы совместно, без каких-либо претензий. Однако после завершения работ по прокладке новой трассы кабеля, начальнику

из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий связи ), установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая

ул. Луначарского напротив здания магазина «Дискаунт», вдоль здания проходит канализационная труба асбоцементная, которая повреждена строительной техникой при производстве работ, указаны параметры трубы и кабеля связи (фотографии приобщены в материалы дела). Общество «ЕАМ» в письме № 05-11/486 потребовало от предприятия «Сероватодор» приостановить работы в связи с разрушением кабельной линии (письмо получено ответчиком 01.09.2016). Затем обществом «ЕАМ» с участием понятых и представителя предприятия «Серовавтодор» (который от подписи отказался) составлен акт от 09.09.2016 о нарушении Правил охраны линий связи , в котором зафиксировано, что в период с 31.08.2016 по 09.09.2016 работниками предприятия при производстве дорожно-строительных работ по ул. Луначарского 123 -125,122 была повреждена кабельная канализация, включая 2 асбоцементные трубы длиной 227 метров каждая и находящийся в них кабель связи марки ТПП-200х2 протяженностью 250 метров. Для оперативного восстановления линии связи истец вынужден был осуществить аварийно-восстановительные работы посредством прокладки временной воздушной линии связи. Стоимость таких работ составила 214.826,26 руб. (договор подряда № 527-2016 от

штраф. Кроме того указал, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» незаконные действия должны быть совершены в отношении лесных насаждений, которые осуществляют функции защитных насаждений. Однако статус насаждений по делу не подтвержден. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О связи», линии связи охраняются в соответствии с указанным законом и рядом нормативных актов, в том числе постановлениями Правительства РФ. Охрана линий связи предусматривает не только неприкосновенность самой линии, но и содержание в чистоте охранной зоны линии связи, в том числе очистка от кустарников, поросли и деревьев. Земляные работы ИП осуществлялись в пределах охранной зоны и за нее не выходили. Таким образом, признак незаконной рубки отсутствует. Обжалуемое постановление вынесено административным органом при не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте вынесения постановления ему стало известно от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Представитель юридического лица, в отношении которого

И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что 18.12.2007 г. по адресу: <...>, в охранной зоне линий связи Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК» были произведены земляные работы с использованием землеройной техники. Указанные работы производились в отсутствие представителя ОАО «ЮТК» и без согласования с истцом. При выполнении земляных работ ответчиком был нарушен порядок производства в пределах охранных зон линий и сооружений связи, установленный «Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г. В результате применения ответчиком землеройной техники в охранной зоне линий была разрушена телефонная канализация, протяженностью 5 м. и порваны телефонные кабели связи: ТПП 3 10x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 3 30x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 50 х 2х0,5 длиной 130 м; ТПП 100x2x0,5, длиной 130 м; ТПП 3 100x2x0,5, длиной 130 м, что подтверждается Аварийным актом от 18.12.2007 г.

земляных работ по устройству тротуара по ... в ... с использованием экскаватора государственный № №, принадлежащего ответчику ФИО1, в охранной зоне городской линии связи работниками ООО «Горзеленстрой» была повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 4 кабеля связи, чем был причинен ущерб ОАО «Ростелеком». Ответчик в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи не уведомил истца о проведении земляных работ, не согласовал их проведение. Факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от ( / / ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). Согласно сметному расчету ущерб причинен в размере ... который истец просил взыскать с ООО «Горзеленстрой» и ФИО1 солидарно. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 04.04.206 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Истец ПАО «Ростелеком» не согласился с решением, в апелляционной жалобе указывает, что факт причинения вреда подтверждается актом от ( /

вины ООО «УКС» в материалах дела не имеется. Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ вину ООО «УКС» в совершении вмененного правонарушения не подтверждает. Согласно названному акту лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является слесарь ООО «УКС» ФИО1 Однако, слесарь не является лицом, уполномоченным осуществлять работы в охранных зонах линий связи, нести ответственность за допущенные нарушения при их выполнении, делать замечания по акту о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений РФ. Сфера и объем ответственности ФИО1, как работника ООО «УКС», определена должностной инструкцией. Отсутствие замечаний со стороны слесаря ООО «УКС» ФИО1 в акте о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений РФ не является признанием вины. Кроме того, в соответствии с Правилами охраны линий связи и сооружений РФ работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера, но не слесаря, и только в присутствии