Охрана муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-14994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, крестьянского фермерского хозяйства «Сламс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу №А48-1862/2014 по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (п.Змиевка, Орловская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д.Образцово, Орловская область), администрации Свердловского района Орловской области (п.Змиевка, Орловская область) о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района от 09.08.01 №196 «Вопросы землепользования», признании недействительным постановления главы Свердловского района от 06.09.12 №574, признании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.12 №40/4-12 недействительным

,если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы. В рассматриваемом случае на момент вступления в силу Закона № 66 на спорное здание было зарегистрировано только право собственности города Москвы, в связи с чем объектом охраны не может являться не сам объект культурного наследия как таковой, а только часть этого объекта и, соответственно отдельные помещения в здании, арендатором которых является истец. Охранно-арендный договор спорного нежилого помещения и последующие договоры аренды, заключенные с истцом как с арендатором, не предусматривали право выкупа спорного помещения. Положения Федерального Закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» не предусматривал выкуп помещения по договору аренды без условий в договоре о праве выкупа. Кроме того, введенный в действие с 30.05.2001 Закон города Москвы от 11.04.2001 № 12 «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» (который действовал на момент заключения

в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием. В случае, если факт ненадлежащего исполнения условий контракта не будет устранен в указанный срок Управлением муниципальной собственности г. Владивостока будут осуществлены действия, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно акту проверки от 21.12.2017 во время проведения проверки охрана муниципального имущества , расположенного по ул. Постышева, 7а, указанного в приложении к муниципальному контракту от 30.10.2017 № 966/287-96/17, осуществлялась путем выставления двух круглосуточных постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, в том числе пневматическим оружием. Служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие у охранников в нарушение условий муниципального контракта отсутствует. 22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.01.2018 № 481/04-3 отказано в удовлетворении

о расторжении муниципального контракта, которое направлено истцу сопроводительным письмом от 07.12.2017 № 28/1-6701. Кроме того, в письме от 07.12.2017 № 28/15-6676 заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 12835руб.03коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Управление письмом от 15.12.2017 № 28/15-6900 предложило исполнителю до вступления решения от 07.12.2017 № 28/1-6701 23.12.2017 обеспечить надлежащее оказание услуг, а именно, оказывать услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 контракта. Согласно акту проверки от 21.12.2017 охрана муниципального имущества , осуществлялась путем выставления двух круглосуточных постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, в том числе пневматическим оружием. Служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие у охранников в нарушение условий муниципального контракта отсутствует. 22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено УМС. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу № А51-2643/2018 по иску ООО «ЧОП «Кольчуга-В»

неустойку по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, третье лицо). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-1196/2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 16 от 19.09.2016 на оказание услуг по охране муниципального имущества . Этим же судебным актом с Администрации в пользу ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» взыскано 371 175 руб. 26 коп., из которых основной долг в размере 333 338 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 21 896 руб. 98 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 940 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка на сумму основного долга (333 338 руб. 28 коп.) в размере 1/300 ставки

2020-2024 годы участвующих в процессе производства и передачи тепловой энергии, МУП с 01 февраля 2020 увеличил тарифную ставку с нормальными условиями труда. Затраты на охрану объекта ТЭЦ (Старая) ни в одну из статей не входят и расчет нормативной численности для включения в тарифы производится в соответствии с нормативными документами, обслуживающим оборудованием и должностями. МУП «Теплоснабжающая компания» в целях обеспечения сохранности муниципального имущества объекта ТЭЦ (Старая) несло затраты по охране данного имущества, тогда как охрана муниципального имущества не предусмотрено тарифом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители истца, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области и ответчика МУП «Теплоснабжающая компания» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУМС МО ГО «Долинский» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1

ДД.ММ.ГГГГ за Автономным учреждением «Социальное партнерство», на праве оперативного управления закреплено имущество, переданное муниципальному образованию Славянское городское поселение от Министерства Обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Социальное партнерство» и администрацией Славянского городского поселения заключен договор № о закреплении имущества на праве оперативного управления. В настоящее время данный договор государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел. ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Социальное партнерство» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ ( охрана муниципального имущества ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составляет .... ежемесячно. Вместе с тем, у АУ «Социальное партнерство» отсутствует право владения и пользования объектами недвижимости, договор на выполнение работ по охране недвижимого имущества заключен с гражданином, а не с организацией, специально учрежденной для выполнения услуг охраны и имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел. Просил признать недействительным договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования по основаниям,

средства, установил: Прокурор Межевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к отделу образования администрации Межевского муниципального округа Костромской области о возложении обязанности разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорта безопасности на транспортные средства, Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения отделом образования администрации Межевского муниципального округа Костромской области требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, противодействии терроризму, а также законодательства направленного на охрану муниципального имущества . Проверкой установлено, что Отдел образования в соответствии с лицензией № АК-44-000301 от 23.07.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд, перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). Перевозки пассажиров (детей) осуществляются на находящихся у Отдела образования на праве безвозмездного пользования транспортных средствах: ГАЗ-322121, 2016 года выпуска, <данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение