Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования , безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Как следует из судебных актов, предметом проверки являлось соблюдение обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности. Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-АД21-6-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» Рыжова СВ. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 29 июля 2019 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 04 марта 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД15-8909 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-27018/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 472/ДЛХ о привлечении общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-20908 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55-15725/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа от
и 61:02:0600011, а также за использование не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2321, 61:02:0600011:2288 и 61:02:0600011:2307. Апелляционный суд установил, что оспариваемые Обществом в рамках дел №А53-442/2021, №А53-441/2021, №А53-435/2021, №А53-440/2021, №А53-443/2021 и №A53-437/202I постановления Управления имеют самостоятельный состав административного правонарушения и сформированные доказательства. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края об административной ответственности, являются общественные отношения сфере природоохранного законодательства. Целью контроля за порядком организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края является охрана окружающей среды и природопользования , предотвращения незаконного лесопользования. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае по представлению ежемесячной отчетности о принятой, переработанной, отгруженной и реализованной древесине в уполномоченный орган. При таких обстоятельствах основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края об административной ответственности, являются общественные отношения сфере природоохранного законодательства. Целью контроля за порядком организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края является охрана окружающей среды и природопользования , предотвращения незаконного лесопользования. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах основания для признания данных правонарушений малозначительными отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04,
данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица – МУП «Новороссийский городской Водоканал» действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 8.1. КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,4.1,4.4КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования . Статьей2.9КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административногоправонарушения. Как следует из разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <...> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), а в частности его п. 18, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
в запрещенной для любительского лова сетью, незаконно выловив 48 особей рыбы тарань и 5 особей карася. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, изучив материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом «а» ст. 49.1 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (ред. от 02.02.2015) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Объектом данного административного правонарушения являются охрана окружающей среды и природопользования . По делу проведено административное расследование. Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 15-614191/213 от 13.03.2017 года, объяснением ФИО1, квитанцией о приеме рыбы 101 особь тарани и 8 особей карасей, на хранение ИП ФИО2, из которых 48 особи тарани и 5 особей карасей были выловлены ФИО1, справкой ихтиолога, подтверждающей, что на рыбе имеются повреждения от сетей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы
также предупреждение административных правонарушений. Рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Вместе с тем, судьей Советского районного суда не учтено, что родовым объектом посягательства в административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является охрана окружающей среды и природопользования . В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Данные выводы согласуются с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 января 2019 года № 3-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации,
рыбы запрещенной для любительского лова сетью, незаконно выловив 53 особи рыбы тарань и 3 особей карася. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 изучив материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом «а» ст. 49.1 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 (ред. от 02.02.2015) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Объектом данного административного правонарушения являются охрана окружающей среды и природопользования . По делу проведено административное расследование. Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 15-614190/214 от 13.03.2017 года, объяснением ФИО1, квитанцией о приеме рыбы 101 особи тарани и 8 особей карасей, на хранение ИП ФИО2, из которых 53 особи тарани и 3 особи карасей были выловлены ФИО1, справкой ихтиолога, подтверждающей, что на рыбе имеются повреждения от сетей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы
в запрещенной для любительского лова сетью, незаконно выловив 35 штук рыбы пиленгас и 2 шт. судака. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, изучив материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом «а» ст. 49.1 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (ред. от 02.02.2015) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Объектом данного административного правонарушения являются охрана окружающей среды и природопользования . По делу проведено административное расследование. Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2016 года, объяснением ФИО1, накладной о передаче рыбы 35 штук пиленгаса и 2 шт. судака на хранение ИП Ф.И.О.3, справкой ихтиолога, подтверждающей, что на рыбе имеются повреждения от сетей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он
