кодекс), поскольку учреждение не входит в структуру федеральных органов исполнительно власти, и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374 Налогового кодекса, статей 10, 11, 11.1, 12, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной
месяца 2018 года в размере 52 378 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Согласно названной норме не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Признавая ненормативный акт законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 69, 75, 80, 373, 374, 379, 382, 386 Налогового кодекса, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исходили из того, что заявителем не доказан факт прохождения в учреждении военной и (или) приравненной к ней службы.
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая организация обществом парковочного комплекса на испрашиваемой территории общего пользования не соответствует виду объекта, для размещения которого общество испрашивает разрешение на использование земельного участка – подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка , суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.34, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Порядком размещения объектов
значащемуся в перечне автомобильных дорог общего пользования. Однако этого исполкомом учтено не было. В пункте 16 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, указаны пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Управляющая компания не осуществляет функцию дорожно-патрульной службы. Охрана правопорядка является функцией правоохранительных органов. В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения являются одними из направлений деятельности полиции. Как установлено судами и никем не оспаривается, ООО «УК «ИП ФИО4» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой охрана правопорядка не относится. Таким образом, выдача исполкомом разрешения ООО «УК «ИП ФИО4» на использование части из
изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по физической охране № 1 от 03.07.2014, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по физической охране на объекте, расположенном по адресу: территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка (далее - Объект). Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав услуг входит охрана правопорядка на Объекте; охрана имущества заказчика и иных лиц, находящихся на Объекте; предотвращение возгораний, пожаров; приемка имущества под охрану по актам приема-передачи. Согласно требованиям пунктам 1.2.1., 1.2.3. договора способом охраны является выставление постов, патрулирование территории Объекта. Охрана осуществляется круглосуточно. В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, с учетом приложений к Договору, Инструкцией по охране Объектов, ответчик обязан, знать и соблюдать требования инструкции, знать особенности охраняемого Объекта, его уязвимые места, порядок взаимодействия с дежурной частью ОВД и
ООО "Дженерал Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан фактически предоставлено право использования земельного участка для установки контрольно-пропускного пункта, что не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300. ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк ФИО3» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ охрана правопорядка и размещение стационарного поста ДПС не относятся. В результате действий органов местного самоуправления одно лицо оказалось в преимущественном положении по сравнению с другими лицами, получив возможность использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для осуществления деятельности предприятия. В апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без какого-либо разрешения находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
от 27.06.2012 №8, от 28.12.2013 №9, от 26.06.2013 №10. Соглашение №11 зарегистрировано в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 №14 с 01.12.2014 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 1 457,1 кв.м.; изменение стоимости арендной платы за 1 квадратный метр 250 руб. с 01.01.2015 по 30.03.2015., с 01.04.2015- 400 руб. Дополнительным соглашение от 06.03.2015 №15 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 1 029, 4 кв.м., с 13.03.2015 из договора аренды исключен пункт 2.2.5. ( охрана правопорядка ). Дополнительным соглашением от 31.10.2015 №16 с 01.11.2015 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 744,7 кв.м. Как следует из уведомления арендодателя от 11.03.2016 (исх. 1юр/117), полученного ответчиком в тот же день, по состоянию на 25.02.2016 за арендатором числилась задолженность в размере 2 875 167,49 руб. Ввиду наличия задолженности по арендной плате, ООО «Солнечный свет» неоднократно обращалось к арендодателю о предоставлении рассрочки ее уплаты до 2020 года (письма от 14.03.2017 исх. №4, от 24.04.2017 №5),
поведении в период отбывания наказания. Согласно приговору суда, вышеназванные преступления ФИО4 совершены в общеобразовательном учреждении. Поэтому, установленный для него запрет на пребывание в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, обусловлен именно этим обстоятельством. Такой запрет направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений, поэтому оснований для его исключения или изменения судебная коллегия не усматривает. В данном случае такие общественные интересы, как охрана правопорядка , предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, в том числе в образовательных учреждениях, должны быть поставлены выше его собственных интересов, в том числе права на получение образования, поэтому названный запрет судебная коллегия находит соразмерным конституционно защищаемым целям. Право на образование ФИО2 может реализовать и позднее, поскольку административный надзор и связанные с ним административные ограничения носят временный характер. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не
дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что вопрос о проведении праздничных мероприятий был решен на совете Манчажской сельской администрации, с участием ФИО1, который был уполномочен разрешать данный вопрос; на совете также был решен вопрос о проведении праздничного мероприятия, маршрут движения колонны, тема, в соответствии с которой проводилось мероприятие, информация о проведении праздничного шествия была доведена до сведения жителей села Манчаж путем размещения объявления в средствах массовой информации, охрана правопорядка , в том числе, охрана движения праздничной колонны по проезжей части была организована с участием дружинников. То есть, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, действующим в соответствии с представленными полномочиями, было организовано публичное мероприятие в форме шествия. Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
помимо их воли и желания, суд правильно возложил на Кучина А.В., сославшись на требования ст. 23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни граждан, обязанность развернуть камеры в сторону, не позволяющую осуществлять такое видеонаблюдение. Факт видеонаблюдения с помощью вышеназванных камер за участками и жилыми домами истцов подтвержден пояснениями истцов, заключением специалиста ООО «НЭК» от 16.03.2019г., фотоматериалами и не опровергнут ответчиком, из чего верно исходил суд при разрешении спора. Доводы Кучина В.А. о целях видеонаблюдения ( охрана правопорядка ) и о наличии соответствующего решения собрания собственников домовладений, относящихся к ТИЗ «Восток», не свидетельствуют о правомерности ведения наблюдения за частной жизнью истцов против их воли и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Довод жалобы о необоснованном принятии судом уточненного иска с требованиями о понуждении Кучина В.А. развернуть видеокамеры, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истцы воспользовались своим правом увеличить объем исковых требований (ст.39 ГПК РФ) и предъявили
