они открыты, замки на воротах отсутствуют. При этом согласно акту на пирсе расположены 3 рыболовные шхуны, принадлежность которых не установлено, в дело доказательств их принадлежности ответчику не представлено. Использование пирса ответчиком сводится к организации охраны и системного контроля состояния нескольких пришвартованных судов на основании ранее заключенных госконтрактов, что само по себе не может рассматриваться в качестве владения, нарушающего права собственника пирса, доказательств обратного в дело не представлено, при этом довод о том, что отмеченная охрана судов предполагает ограничение доступа иных лиц к пирсу в целом, несостоятелен в силу наглядного опровержения представленных в суде апелляционной инстанции фотоматериалов, актов осмотра имущества, пояснений сторон. Данный подход соответствует существу правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу которых само по себе использование пирса, в том числе для размещения того или иного
№ 09/14-01 следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. Вместе с тем, права и обязанности ООО «Мортранс» по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного федерального имущества. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Мортранс» ФИО2, из которых следует, что данный причал фактически передан обществу в аренду, иных услуг (швартовые операции, охрана судов ) ООО «ТРАНС-ЭКО» обществу не оказывает. Швартовые операции, уборка территории причала, охрана причала и морских судов, обеспечение судов пресной водой, а также электроэнергией осуществляется ООО «Мортранс». Также, ООО «Мортранс» арендует помещение вблизи данного причала, для размещения своих сотрудников, осуществляющих охрану данного причала. Изложенным выше подтверждается, что договором от 01.01.2014 №09/14-01, поименованным как договор о предоставлении услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей предприятием не подлежащего приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, в
м, ширина 3.80 м); МНВ-80 (длина 24.50 м, ширина 6.00 м) (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.4. договора периодами оказания услуг по отстою судов у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного по адресу: <...>, считать с 15.09.2019 до вывода судов из отстоя. Как установлено в пункте 1.5 договора, целью постановки судов является оказание услуг исполнителем по отстою судов у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.6 договора охрана судов , его принадлежностей, оборудования и механизмов, а также иного имущества, находящегося на суднах, не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору. Стоимость оказанных услуг за каждое судно отдельно в сутки согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет от 359,10 руб. до 1 301,40 руб. в сутки. В разделе 3 договора согласованы порядок и условия расчетов по договору. Результаты оказанных услуг оформляются сторонами актами начала и завершения оказания услуг (Приложения №1, №2)
возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждение и уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкавшей территории (пункт 2.1.3); выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении данного договора стороны руководствуются в том числе и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охране ой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охране ой деятельности). Договором на оказание услуг охраны арестованного имущества установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов. В свою очередь, истец заключил договор от 20.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» (далее - ООО
фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям. Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов. Коллегия установила, что 01.01.2009 ЗАО РК «Акрос» распоряжением № 3 утвержден перечень услуг включаемых в комплексный тариф «стоянка судов в порту»: обеспечение безопасности стоянки судов; диспетчерское обслуживание; услуги швартовой команды; охрана судов , радиообмен информацией; организация пропускного режима; вывоз мусора. С учетом данного распоряжения ЗАО РК «Акрос» исчислялась стоимость услуг «стоянка судов в порту» и выставлялись счета-фактуры. Согласно представленным Обществом справок о стоянке (о нахождении судна у причалов общества) цели стоянки судов у причалов было нахождение на отстое у причалов порта в не рабочее время, осуществление грузовых операций, а не осуществление ремонтных работ или агентское обслуживание. Таким образом, время отстоя судна у причала порта и непосредственно
2012 года, заключенным между сторонами, ответчик был направлен на обучение с целью повышения квалификации. Затраты истца на обучение ответчика составили 21 112 рублей (оплата услуг по обучению), 36 104 рубля (стипендия работника), 6 031 рубль 30 копеек (командировочные расходы в период с 23 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года), а всего 63 247 рублей 30 копеек. Затраты истца на обучение ответчика в размере 63 247 рублей 30 копеек состоят из: программы « Охрана судов для моряков (продление диплома)», стоимость обучения в размере 4000 рублей, стипендия в размере 4 709 рублей и командировочные расходы в размере 6031 рубль 30 копеек. Программа «Курсы повышения квалификации для лиц командного состава судов для продления диплома», стоимость обучения в размере 6 000 рублей, стипендия в размере 15 697 рублей 50 копеек. Программа «Специализированная подготовка персонала танкеров-химовозов», стоимость обучения в размере 4 680 рублей, стипендия в размере 3 139 рублей 50 копеек. Программа «Использование
ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. При этом, права и обязанности ООО «Мортранс» по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного федерального имущества. Директора <данные изъяты> ФИО1 в письменных пояснениях, отобранных в ходе проверки пояснила, что данный причал фактически передан обществу в аренду, иных услуг (швартовые операции, охрана судов ) ООО <данные изъяты> обществу не оказывает. Швартовые операции, уборка территории причала, охрана причала и морских судов, обеспечение судов пресной водой, а также электроэнергией осуществляется <данные изъяты> Также, ООО «Мортранс» арендует помещение вблизи данного причала, для размещения своих сотрудников, осуществляющих охрану данного причала. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения
Л.В. Кузьменко при секретаре Д.М.Печурине рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «СГУВТ») о признании недействительным свидетельства, УСТАНОВИЛ: Новосибирский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», в котором просил обязать ответчика аннулировать выданное ФИО1 свидетельство о полученном дополнительном профессиональном образовании по теме « Охрана судов и портовых средств». В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена в ФГБОУ ВО «СГУВТ» проверка соблюдения законодательства об образовании, в ходе которой установлены нарушения, а именно, установлен факт выдачи ответчиком гр-ну ФИО1 свидетельства о полученном дополнительном профессиональном образовании по теме «Охрана судов и портовых средств» без прохождения обучения и аттестации. В ходе судебного разбирательства прокурор изменил предмет иска, просил признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о полученном дополнительном профессиональном образовании по теме «Охрана судов и
