Охрана здания прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны объектов; Учреждение не обосновало, что осуществление только технической охраны обеспечивает в должной мере неприкосновенность, безопасность и защиту охраняемых объектов органов прокуратуры; законодательством не предусмотрена возможность заключения органами прокуратуры договоров охраны с иными лицами, оказывающими либо осуществляющими охранные услуги; наличие заключенных сторонами государственных контрактов на охрану зданий прокуратуры техническими средствами не препятствует заключению контрактов, предусматривающих физическую охрану объектов; ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу в заключении государственного контракта на полицейскую охрану объектов Прокуратуры. Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

ФИО1, дов. от 10.02.2009г. № 08/2009 от ответчика: ФИО2, дов. от 23.01.2009г. № 144, ФИО3, дов. от 22.05.2006г. № 3564 у с т а н о в и л: Прокуратура Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г.Брянска» (далее – ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г.Брянска») заключить с прокуратурой Брянской области государственный контракт на охрану здания прокуратуры области, расположенного по адресу: <...>, на условиях истца – стоимость 1 часа охраны 79,58 рублей, соответственно с общей стоимостью услуг по контракту 697 173руб. 84коп., ежемесячный платеж 58 097руб. 82коп.. Представитель прокуратуры Брянской области в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.27-28). Материалами дела также установлено: На протяжении ряда лет охрану здания прокуратуры Брянской области,

оборудование и имущество (основные средства), необходимые ссудополучателю для эксплуатации объекта (л.д.69-72). 06.02.2020 между Учреждением (исполнитель) и Прокуратурой (заказчик) заключен государственный контракт № 16/1 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны, в том числе здания прокуратуры по адресу: <...>. Пунктом 6.1. государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (л.д.38-43). За январь и февраль 2020 года Прокуратура оплатила Учреждению 9 986 руб. за охрану здания прокуратуры по адресу: <...> (по 4 993 руб. в месяц в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту)(л.д.43,80). Копия государственного контракта № 16/1 от 06.02.2020 была предоставлена третьим лицом в адрес Банка 28.02.2020 в ответ на его запрос от 12.02.2020 (л.д.24). Акты об оказании услуг № 00000878 от 12.02.2020 (за январь 2020 года) на сумму 71 818,60 руб. и № 00001388 от 03.03.2020 (за февраль 2020 года) на сумму 61 029,42 руб. по

оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны объектов; Учреждение не обосновало, что осуществление только технической охраны обеспечивает в должной мере неприкосновенность, безопасность и защиту охраняемых объектов органов прокуратуры; законодательством не предусмотрена возможность заключения органами прокуратуры договоров охраны с иными лицами, оказывающими либо осуществляющими охранные услуги; наличие заключенных сторонами государственных контрактов на охрану зданий прокуратуры техническими средствами не препятствует заключению контрактов, предусматривающих физическую охрану объектов; ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу в заключении государственного контракта на полицейскую охрану объектов Прокуратуры. Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

ФИО12, он работает в должности начальника команды филиала по РД с 2006 года. В октябре 2009 года, точнее 15 числа, к ним на работу на должность охранника-стрелка устроился ФИО3, который является жителем . После устройства его на работу, по приказу ФИО3 был назначен охранником и охранял здание прокуратуры . Впервые ФИО3 заступил на службу 16 октября 2009 года по охране здания прокуратуры. В служебные обязанности ФИО3, как и у всех других охранников, входят охрана здания прокуратуры . В дневное время охранник несет службу по пропускному режиму на территорию прокуратуры, а в ночное время обход территории ежечасный и пресечения каких-либо инцидентов. В караульном помещении на территории прокуратуры имеется сигнализационный щит, куда под охрану в вечернее время принимаются все служебные кабинеты. Также в данном помещении имеются дубликаты ключей от всех кабинетов, которые предназначены для техничек. Если на сигнализационный щит в караульном помещении поступил сигнал с какого-либо служебного кабинета, то охранник, согласно

заканчивается фразой: «В ближайшее время корову доставим к месту вашей отсидки» (<данные изъяты>). Из ответа и.о. председателя комитета организационной и кадровой работы Администрации <адрес> ФИО4 № от 10.07.2015 года в адрес зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что Администрация <адрес> о проведении публичного мероприятия 26 мая 2015 года, возле здания прокуратуры <адрес> с использования коровы, организаторами данной акции не уведомлялась (<данные изъяты>). Свидетель ФИО6 пояснил, что 26.05.2015 года осуществлял охрану здания прокуратуры области. Примерно в 18.00 здание фасада прокуратуры снимал мужчина, а рядом ним стояла ФИО2, которая пояснила ему, что она журналист и ведет здесь репортаж. В это время, по тротуару к центральному входу в здание девушка и двое мужчин подвели корову и привязали ее напротив входа к дереву. ФИО2 с оператором подошли к ним и стали брать интервью. Из показаний свидетеля ФИО7-В. В., ФИО8 и ФИО9 следует, что 26 мая 2015 года к зданию

всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года около 09 часов 56 минут ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, разбив стекло входной двери в здание Прокуратуры Республики Татарстан, находящегося по адресу: <адрес> Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела. Так, ФИО4, который нес службу по охране здания Прокуратуры Республики Татарстан, в письменных объяснениях отразил, что 01 апреля 2017 года услышал звук разбитого стекла. Обратив взгляд в сторону входной двери, заметил убегающих молодых людей. Когда с разрешения дежурного прокурора вышел на улицу, указанных лиц уже не было. Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что видеозаписывающая аппаратура зафиксировала возле здания Прокуратуры Республики Татарстан причастных к причинению имущественного вреда трех молодых людей, среди которых находился и ФИО1. В дальнейшем указанные лица были