дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Фирмы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, государственное учреждение «Главное Управление охраны памятников города Москвы», правопреемником которого стал Комитет по культурному наследию города Москвы (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью «Регда» (арендатор) 01.07.2003 заключили охранно-арендный договор на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, расположенным по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 19А, стр. 1, сроком до 01.07.2028 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006). Договор зарегистрирован в установленном порядке. На основании соглашения от 01.02.2006 права и обязанности арендатора перешли к Фирме. Условиями договора установлена обязанность арендатора выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию – памятнику в соответствии с разделом акта технического состояния.
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 01.09.2001 между Главным управлением охраны памятников города Москвы (далее – Управление) и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Торговый домъ потомковъ поставщика двора его императорского величества ФИО1» (правопредшественником истца) заключен охранно-арендный договор спорного нежилого помещения. Между Управлением, ЗАО «Торговый домъ потомковъ поставщика двора его императорского величества ФИО1» и Обществом 01.10.2004 заключено соглашение № 129-з-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору, которое 09.10.2004 согласовано Департаментом. Управлением и Обществом 20.01.2005 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 20.01.2035 с последующим переоформлением охранно-арендного договора 01.03.2005; 20.10.2010 заключено дополнительное соглашение между Департаментом и Обществом о замене в договоре арендодателя. Здание, в котором находится спорное помещение, является
государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-84316/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.04.1996 № 415, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в
спорные нежилые помещения), о выселении ответчика из указанных нежилых помещений и об обязании передать помещения в освобожденном виде по передаточному акту, о взыскании задолженности в размере 74 290 899 руб. 06 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг охранно-арендный договор от 01.03.1996 № 209-з; обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения и передать указанные помещения в освобожденном виде по передаточному акту истцу, а также взыскал арендную плату в размере 33 300 414 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Закрытое акционерное общество «Экономист» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и
спорным объектом за период с 21.01 по 11.06.2009. Исковые требования основаны на статьях 168, 183, 209, 422, 654, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что переданный в аренду ООО «Костромарегионгаз» по оспариваемому договору объект недвижимости является федеральной собственностью и передан в аренду неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным охранно-арендный договор от 15.06.2006 № 672 и взыскав с ООО «Костромарегионгаз» 306 676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 166-168, 209, 608, 1102, 1105, 1109 Кодекса, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А31-2400/2007-21, суд пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений и Департамент культурного наследия не имели полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, в связи с чем охранно-арендный договор от 15.06.2006 №
относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее –Служба). Решением от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что бездействие Агентства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. На момент обращения за выкупом между сторонами действовал охранно-арендный договор , Общество соответствовало предусмотренным ст. 3 ФЗ №159-ФЗ требованиям, в связи с чем отсутствовали основания для непринятия решения о приватизации объекта. По мнению подателя жалобы, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования Обществом не пропущен. Агентство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры
согласно Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее –ФГУП «ФТ-Центр»), так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил норму статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял в качестве доказательства охранно-арендный договор . Ответчик не направлял истцу и третьему лицу апелляционную жалобу, поэтому они не имели возможность подготовить мотивированный отзыв на нее. Полагает, что охранно-арендный договор от 01.06.2005 № 819 является ничтожным, так как областное государственное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» не наделено полномочиями по сдаче спорного имущества в аренду. Срок действия указанного договора сторонами определен с 01.06.2005 по 31.08.2005. По мнению заявителя, акты от 30.05.2008, от 23.01.2009 являются надлежащими доказательствами,
№А60-17637/2013 судом установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 и Приказа МУГИСО №2576 от 03.12.2001 зарегистрировано право собственности Свердловской области на нежилое здание, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации (литер А), общей площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:500:70:00, являющийся объектом культурного наследия. 22.01.1997 между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Дедал» (арендатор), при участии НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области был заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры №1/1-0127/1211П, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения в здании-памятнике, площадью 156,9 кв.м., распложенные по адресу: <...>, для использования в административных целях, на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050. Данный охранно-арендный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Свердловской области 01.08.2005 (запись о регистрации №66-66-01/187/2005-237). В соответствии с охранно-арендным договором №1/1-0127/1211П от 22.01.1997 истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанный памятник
решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по делу № А21-9932/2012 установлено, что доводы агентства, указанные в письме от 27.08.2013, не согласуются с нормами Закона № 159-ФЗ, и такое поведение государственного органа является бездействием, незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта. Податель жалобы указывает, что на момент обращения общества с заявлением охранно-арендный договор был в силе, судами не было установлено наличие задолженности общества по арендным платежам, общество соответствовало условиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Податель жалобы ссылается на то, что им не был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, должен исчисляться с даты, указанной на конверте об отправке агентством письма от 25.11.2014, а именно с 05.12.2014. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и
Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, Установил: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, указав, что между департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (Арендодатель), комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и частным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 10 июня 2002 года заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры №.В соответствии с указанным договором Арендатору переданы нежилые помещения № (1 этаж), № (2 этаж), расположенные в недвижимом памятнике истории и культуры «Пряничные ряды, начала Х1Х в.» по адресу: , являющиеся объектом государственной собственности Костромской области. Комитет по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области - балансодержатель указанного имущества - реорганизован в департамент культурного наследия Костромской области.Срок договора установлен с 01.04.2002 года по 31.03.2005 года.
И.Ю., при секретаре Захаровой Я.А., с участием: представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области ФИО1, представителя ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит удовлетворить исковые требования о внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области в отношении объекта недвижимого имущества: «Дом Мартина 1910 г.», расположенного по адресу<адрес> внести следующие изменения в указанный договор: Преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Территориальное управление Федерального агентства по
передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 494883 рубля и пени в размере 1102 214 рублей 44 копейки, а всего 1597097 рублей 44 копейки. В обоснование иска указано, что 17.07.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ФИО1 был заключен охранно-арендный договор № 738 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был передан памятник архитектуры федерального значения «Д.», расположенный по адресу: <...> д. №**, являющийся федеральной государственной собственностью, входящий в комплекс памятников «Двор Постниковых», для использования под галерею с творческой мастерской. На основании распоряжения № 193-р ТУ Росимущества по Псковской области от 06.07.2007 памятник архитектуры федерального значения «Д.» изъят из оперативного управления Государственного учреждения культуры «Научно-производственный
по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении охранного-арендного договора, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее-территориальное управление, ТУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по охранно-арендному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ №№ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности, был заключен охранно-арендный договор , по акту приема-передачи указанное здание передано ответчику. В соответствии с дополнительным соглашением к охранно-арендному договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по указанному договору стал выступать Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ
