жалобе указывало на то, что на дату подачи иска департаментом по настоящему делу у него отсутствовали права в отношении спорного объекта, собственник которого прекратил ранее существовавшее у предприятия право хозяйственного ведения, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением. Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее. Иск департамента по настоящему делу направлен на обязание предприятия совершить действия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия федерального значения, предусмотренные охранным обязательством (далее – охранное обязательство ), заключенным 15.12.2014 предприятием и главным инспектором в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы. В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской
(залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходил из следующего. Суд отметил, что в соответствии с постановлениями Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 № 594 и от 09.12.1949 № 1172 «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры. В отношении одного из переданных в залог объектов («Паровозо-ремонтный завод» (железно-дорожные мастерские)) оформлено охранное обязательство от 14.07.2012 № 0/282. При этом письмом от 05.09.2014 № 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило ответчика о наличии в его собственности объектов культурного наследия и указало на необходимость оформления охранных обязательств на них. Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное
наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73?ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство , а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта. В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73?ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе
кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) не следует ни обязанность арендатора заключить охранное обязательство в случае аренды части объекта культурного наследия, ни обязанность представлять охранное обязательство, заключаемое между арендатором и уполномоченным органом, для государственной регистрации договора аренды помещений в объекте культурного наследия; обязанность заключить охранное обязательство может возникнуть у арендатора только с момента заключения договора аренды, который считается заключенным с даты его государственной регистрации; охранное обязательство не является основанием возникновения того обременения объекта, которое регистрируется в связи с заключением договора аренды. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение). Решением от 14.09.2017 суд удовлетворил заявленные требования. Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что охранное обязательство на спорный объект недвижимости КГИОП не выдавалось, тогда как для объектов недвижимого имущества, отнесенных к объектам культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указываются требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях. Как полагало Управление Росреестра, обременение, регистрируемое в ЕГРН, в отношении объекта культурного наследия,
удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Агентством (арендодатель) 09.11.2004 заключен договор аренды от 09.11.2004 № Д2-78/2 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, литера А, для использования под офис. Распоряжением Комитета от 17.09.2021 №07-19-469/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Казармы (Трехэскадронный корпус)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, литера А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Манеж и казармы Конногвардейского полка». Уведомлением от 08.02.2022 №123 арендодатель дополнил договор Приложением №1пр «Обязательства арендатора по выполнению работ по сохранению объекта». Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2022 о продлении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Приложения к
№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2014 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи ФИО39 при секретаре ФИО35, с участием старшего помощника прокурора ФИО38, ответчиков ФИО1, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах неопределенного круга лицк ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО32 N... о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, УСТАНОВИЛ: Прокурор N... обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Требования мотивированы тем, что прокуратурой N... проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В ходе проверки установлено, что ответчики являются собственниками N..., расположенной
«Национальный парк «Кенозерский», разработанные проекты зон охраны объектов культурного наследия отсутствуют, что противоречит законодательству, возлагающему государственную охрану объектов культурного наследия на соответствующие органы власти. С учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований истец просил суд обязать Министерство культуры Архангельской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на особо охраняемой территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский»: - Памятник науки и техники XIX-XX в.в. Водяная мельница в д.Зехнова, охранное обязательство б/н от 30.03.2004 г. (историческое названиеВодяная мельница, конец XIX века - начало XX века Плесецкий район, д.Зехнова); - Почтовая контора, 1786 г., г. Архангельск, наб. Северной Двины д. 78,охранное обязательство №2 от 23.01.2009 (историческое название Почтоваяконтора, 1786 г., кон.18-19вв., г.Архангельск, наб.Северной Двины д. 78); - Памятник гидротехники XIX в. водяная мельница на ЛевусозереКаргопольского района Архангельской области, охранное обязательство б/нот 04.04.2006 (историческое название Гидротехнический комплексТужовская мельница на Левусозере", конец XIX века - начало XX века(здание
№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2014 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи ФИО39 при секретаре ФИО35, с участием старшего помощника прокурора ФИО38, ответчиков ФИО1, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах неопределенного круга лицк ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО30, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО8, ФИО32 N... о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, УСТАНОВИЛ: Прокурор N... обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Требования мотивированы тем, что прокуратурой N... проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В ходе проверки установлено, что ответчики являются собственниками N..., расположенной
№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2014 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи ФИО40 при секретаре ФИО35, с участием старшего помощника прокурора ФИО38, ответчиков ФИО1, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах неопределенного круга лицк ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО32 N... о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, УСТАНОВИЛ: Прокурор N... обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Требования мотивированы тем, что прокуратурой N... проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В ходе проверки установлено, что ответчики являются собственниками N..., расположенной
коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М. и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента культуры Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Обязать Департамент культуры Кировской области оформить охранное обязательство на объект культурного наследия «Здание Кировского пединститута, где 02 февраля 1928 года выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет, указывая, что Департаментом культуры Кировской области в ГОУ
