кВ Орловская-1,2 и ВЛ-110 кВ Толевая1.Департаментом были направлены запросы собственникам высоковольтных линий для согласования места размещения объекта строительства. Филиал ОАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети» письмом от 27.06.2014 № МР6\121\39.02\5586 отказал в согласовании места размещения объекта строительства. Пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Правительством РФ от 24.02.2009 № 160,определены условия использовании я земельных участков, на территории которых расположены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства , запрещающие осуществлять любые действия, которые могут нарушать безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести их к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни ,здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Вывод судов о том, что расположение испрашиваемого для целей строительства земельного участка в охранной зоне ВЛ-220кВ не является основанием для отказа в утверждении схемы его расположения, свидетельствует о
не было достигнуто, поэтому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащими обществу опорами ЛЭП рассчитан согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, суд пришел к выводу, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Судебные инстанции исходили из того, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения объектов в приложение № 2 Перечня № 829-ПП. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу № 66а-663/2021 Обществу отказано в признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 205 приложения 2 Перечня № 829-ПП (ЦАО, Ружейный пер., д. 1, 77:01:0005002:1012 (141588, 4301793), территории общего пользования, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства )) в редакции постановления Правительства от 28.06.2016 № 356-ПП. Действия Префектуры и государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЦАО» по обеспечению сноса и сносу спорного строения признаны судами правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями Перечня № 829-ПП. Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске Обществом сроков исковой давности, поскольку постановление Правительства № 356-ПП, на основании которого спорное здание включено в приложение №
Как было установлено судом первой инстанции по сведениям, содержащимся в кадастровых выписках, земельные участки с кадастровыми номерами 39:16:010306:29 и 39:16:010306:30 образованы из земельного участка с кадастровым номером 39:16:010306:19 и зарегистрированы 11.08.2008 на праве собственности за Российской Федерации, имеют разрешенное использованием – «для эксплуатации нежилого здания, используемого под цех переработки полуфабрикатов», категория земель – «земли населенных пунктов», имеют обременения в виде аренды в пользу ООО «Винючай-Русь», ипотеки в пользу Банка «ВТБ (ПАО) и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства . При этом спорные земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования и Правилам землепользования и застройки, утвержденными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, расположены в границах Советского городского округа. Учитывая изложенное, утверждение ТУ ФАУГИ о том, что испрашиваемые земельные участки не относятся к имуществу, предназначенному для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, не является обоснованным. Не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность и то обстоятельство, что на земельных
31 543 руб. истцом не обосновано. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд правомерно исходил из фактической площади, занятой БКТП № 1520, которая составляет 12 кв.м, что подтверждается обмерами, произведенными посредством Региональной геоинформационной системы (РГИС), содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства. Размер иной площади истцом не документально обоснован. Само по себе наличие охранной зоны не указывает на использование истцом участка в размере большем, чем занято непосредственно зданием БКТП № 1520. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав площадь охранной зоны неподлежащей учету при определении размера платы за пользование земельными участками. Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» от 21.01.2021 № 03-21/2020ЛЭ рыночная стоимость за пользование 1 кв.м. земельного участка для целей заключения договора аренды под размещение БКТП
сети 2ф300 мм, принадлежащие на праве собственности АО «Таттеплосбыт», на праве аренды АО «Татэнерго»; - земельный участок расположен на территории исторического поселения регионального (республиканского) значения, на территории культурного слоя исторического центра г.Казани XI - XVIII веков, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (А)-5 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 08.09.2015 № 2367, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.11.2016 №815), частично расположен в охранной зоне метро, частично входит в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и в охранные зоны газораспределительных сетей; - любые виды земляных, строительных и иных работ на земельном участке осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 01.04.2010 № 183 «О утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использование данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест
устройств реконструируемого здания «МТВ-Центр» и является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, спорная кабельная линия фактически относится к объектам вспомогательного назначения, выдача отдельного разрешения на ее строительство не требовалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент заключения истцом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:61 и начала последним строительных работ спорная кабельная линия уже проходила по данному земельному участку и функционировала. Организации, владеющие объектами электросстевого хозяйства, вправе устанавливать охранные зоны объектов электросетевого хозяйства в порядке согласно Правил. При этом в охранных зонах указанных объектов запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических
Дело № 2а-15/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2017 года г. Сосновый Бор Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Колотыгина И.И. ознакомившись с материалами административного дела по административному иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании установить охранные зоны объектов электросетевого хозяйства , У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенног круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просили обязать Администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области установить охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования, в соответствии с требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены СМУП «ТСП», за
к ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой установлено, что на основании постановления Администрации № от 24.04.2015г. в хозяйственное ведение СМУП ТСП переданы объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ. Вопреки требованиям ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст.89 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 СМУП «ТСП» охранные зоны объектов электросетевого хозяйства , находящихся в собственности муниципального образования и переданных в хозяйственное ведение СМУП «ТСП», не установлены. Не исполнение СМУП «ТСП» обязанности по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства нарушает требования к безопасности условий эксплуатации линий электропередачи и может привести к повреждению линий электропередачи, не обеспечивает надежность электроснабжения населения, что нарушает права неопределенного круга лиц. В судебном заседании прокурор Ликратова Н.В. заявленные прокурором требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании
за счет собственных средств 23.03.2020 года обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы земельного участка, который ее подготовил. После чего 27.03.2020года она оформила заявление о предварительном согласовании земельного участка в письменном виде с приложением необходимых документов и отправила его заказным письмом с уведомлением в администрацию Саргатского городского поселения. 18.05.2020 года ею был получен письменный отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка. Основанием отказа явилось то, что по части территории земельного участка проходят охранные зоны объектов электросетевого хозяйства : 55.24.2.49 - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ 0,59 км ф.8С р.п.Саргатска-0,59 км; ВЛ-10кВ 13,6 км. С-8 Филиала «МРСК Сибири»-Омскэнерго» на территории Саргатского района Омской области; 55.24.2.113 охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ на территории Саргатского района Омской области. Считает причины отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка незаконными и необоснованными, поскольку нахождение части охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в границах земельного участка не влечет
