о совершенной операции. Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности, принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения банка к установленным правилам. Уитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям , поскольку цель предоставления информации о сделке, подлежащей контролю, фактически достигнута, суд признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд указал на отсутствие причинения действиями банка вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку сведения о сделке, подлежащей контролю, фактически представлены банком ранее положенного срока, исходя из его понимания порядка указания и заполнения полей электронного сообщения. Возражения банка со ссылкой на изменение законодательства о регистрации сделок с недвижимостью, мотивированные отсутствием в его действиях
управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно порядка опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов. Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды усмотрели основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, возможность применения которой к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О. Доводам управления об обратном, изложенные в жалобе, противоречат содержанию названного определения. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об
правонарушения, с чем согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям , суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставили решение суда без изменения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям , суды посчитали возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
правонарушении, могут, но не обязаны освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, как это следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения . При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (на что указывает заявитель кассационной жалобы, обращая внимание суда на то обстоятельство, что контрафактный товар у него изъят и его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не допущено) возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
к правомерному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному недопуску участника к торгам, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения . Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО4 вменялось то, что он 28 марта 2017 года по месту жительства нанес не менее трех ударов телевизионным кабелем по ягодице малолетнему ФИО2 Персональные данные, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль. Действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои). Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает, в том числе, наиболее строгие виды административного наказания: административный арест и ограничение свободы. Данное обстоятельство указывает на
