Оказание брокерских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление является мерой предотвращения и урегулирования конфликта интересов в конкретной ситуации, когда государственному служащему стало известно о возможности такого конфликта. 3.2. Описание ситуации Государственный служащий участвует в осуществлении отдельных функций государственного управления в отношении банков и кредитных организаций, в которых сам государственный служащий, его родственники или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего, имеют вклады либо взаимные обязательства, связанные с оказанием финансовых услуг (кредитные обязательства, оказание брокерских услуг по участию в организованных торгах на рынке ценных бумаг и др.). Меры предотвращения и урегулирования Государственному служащему следует уведомить о наличии личной заинтересованности представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме. Представителю нанимателя рекомендуется до принятия государственным служащим мер по урегулированию конфликта интересов отстранить государственного служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении банков и кредитных организаций, в которых сам государственный служащий, его родственники или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность государственного

доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, оно обязано передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги в доверительное управление. 2. Описание ситуации. Должностное лицо участвует в осуществлении отдельных функций государственного управления в отношении банков и кредитных организаций, в которых сам государственный служащий, его родственники или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, имеют вклады либо взаимные обязательства, связанные с оказанием финансовых услуг (кредитные обязательства, оказание брокерских услуг по участию в организованных торгах на рынке ценных бумаг и др.). 2.1. Меры предотвращения и урегулирования. Должностному лицу следует уведомить о наличии личной заинтересованности представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме. Представителю нанимателя рекомендуется до принятия должностным лицом мер по урегулированию конфликта интересов отстранить должностное лицо от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении банков и кредитных организаций, в которых само должностное лицо, его родственники или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность

брокера на сумму взимаемого биржей вознаграждения. В случае если указанное вознаграждение биржи с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 170 включается банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, то стоимость брокерской услуги, оказываемой клиенту, формируется с учетом вышеназванных затрат и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Счет-фактура в этом случае также оформляется в общеустановленном порядке. В случае если договором на оказание брокерских услуг предусмотрена компенсация затрат брокера, связанных с оплатой услуг биржи, то стоимость вышеуказанных компенсируемых расходов Банка учитывается на счетах "расчеты с прочими кредиторами и расчеты с прочими дебиторами". Средства, полученные в пределах фактических затрат банка на оплату компенсируемых расходов с учетом налога на добавленную стоимость, не подлежат обложению этим налогом. В этом случае банк составляет счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения и предъявляет их клиенту. Отдельной строкой при этом должна быть отражена стоимость услуг биржи

компанией негосударственного пенсионного фонда, - общая стоимость активов (пенсионные резервы, пенсионные накопления) негосударственного пенсионного фонда, переданных в доверительное управление финансовой организации; з) в отношении услуг, оказываемых специализированным депозитарием инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, негосударственного пенсионного фонда, - общая стоимость имущества, принадлежащего инвестиционному фонду, негосударственному пенсионному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд и находящегося на хранении в специализированном депозитарии; и) в отношении услуг, оказываемых страховым брокером, - размер дохода страхового брокера по договору об оказании брокерских услуг ; к) в отношении услуг, оказываемых кредитным потребительским кооперативом, - объем выданных финансовой организацией займов; л) в отношении услуг, оказываемых ломбардом, - объем выданных финансовой организацией ссуд; м) в отношении услуг, оказываемых депозитарием, - объем услуг, оказанных по депозитарному договору; н) в отношении услуг, оказываемых брокером - участником рынка ценных бумаг, - объем совершенных сделок по договору о брокерском обслуживании; о) в отношении услуг, оказываемых клиринговой организацией, - объем услуг, оказанных по договору

интересах страховщика (перестраховщика) страховой брокер обязан уведомить об этом страхователя (перестрахователя) и не вправе получать вознаграждение и от страховщика (перестраховщика), и от страхователя (перестрахователя) за оказанную услугу по заключенному договору страхования (перестрахования). Конкретный перечень услуг страховых брокеров, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Закона N 4015-1, по договору страхования (перестрахования), а также их стоимость устанавливаются сторонами договора об оказании услуг страхового брокера и могут отличаться в зависимости от предмета договора об оказании страховых брокерских услуг , а также стороны его заключившей в качестве страхователя (перестрахователя, ретроцедента), страховщика (перестраховщика, ретроцессионера). Заместитель Директора Департамента финансовой политики В.Ю.БАЛАКИРЕВА ------------------------------------------------------------------

до 30.06.2018. Как указало ООО «Татнефть-Актив» в обоснование требований, в рамках договора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе Инжиля г. Триполи в г. Зинтан, а затем на таможенный пост на границе Ливии с Тунисом с привлечением транспортной компании «Nazar Co. For construction and Oil Services» (Ливия) (далее – компания-перевозчик) по договору оказания услуг от 14.07.2017 № 1169, а также заключил с таможенным брокером «Al-nasr» договор от 13.07.2017 № 1161 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению груза с целью его вывоза с территории Ливии в Тунис. При этом ответчик проинформировал истца, что с 01.02.2018 начался простой колонны тралов компании-перевозчика в связи с задержкой таможенного оформления. Так как груз оформлен не был, то 15.03.2018 был возвращен обратно в г. Зинтан на базу хранения; вывоз оборудования с территории Ливии в Тунис на дату прекращения срока действия договора (30.06.2018) не осуществлен. В соответствии с условиями договора истец перечислил на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами ФИО1 являлся собственником 940 920 акций открытого акционерного общества «Новатэк» АОИ, выпуск 1-02-00268-Е (далее – эмитент). ФИО1 02.09.2005 заключил с ответчиком депозитарный договор № ДС-ЛН012/15, договор о доступе к системе электронного документооборота № ИТ-ЛН012/15, договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ЛН012/15 и 08.01.2008 договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ФЦ/л0085 (далее – договоры). Судами указано на то, что 19.05.2016 ответчику было передано поручение на инвентарную операцию с ценными бумагами эмитента в количестве 940 920 штук, учитываемых на счете ДЕПО № 040/Д00026, открытом на имя ФИО1 в депозитарии, в результате чего акции были утрачены. Вместе с тем, согласно изложенному в судебных актах, ФИО1 утверждал, что не давал поручений ответчику на совершение операций с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-302628/2018 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» к небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг , установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11

Российской Федерации. Суд первой инстанции признал недоказанным административным органом состав вмененного правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что примененная обществом схема, оформленная договором оказания брокерских услуг , влечет сокрытие участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Поскольку административный орган не может быть лишен возможности документально опровергать приведенные в обоснование незаконности постановления доводы общества, довод жалобы о принятии судами новых доказательств за рамками дела об административном производстве подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым не установлен факт предоставления генеральным директором в

27.03.2006 № 1112: - бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 штук, - бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13 000 штук. на счет № К991580, депонент ФИО1, депозитарный договор от 03.12.2014 № 991580/А, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24»; 2) предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к Регламенту на оказание брокерских услуг на рынке бумаг обществом «Уником Партнер» от 27.03.2006 № Р06/02084 и не учтенных в целях налогового учета. Определениями суда от 19.02.2015, от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центробанк, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество «Газпром», открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», закрытое акционерное общество «СР-ДРАГа», «Газпромбанк» (акционерное общество), закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть», небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «ТСБ-Брокер» на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ 28, между ООО «ТСБ-Брокер» (покупателем) и ООО «Сургутэкс» (поставщиком) заключен договор поставки от 04.04.2011 № 11-002 (далее - Договор). На основании Договора по железнодорожной накладной № ЭЛ 347686 в цистернах № 50121854, 53897997 за пломбами отправителя со станции Кириши Окт. ж.д., в адрес Сущевской нефтебазы филиала Великорусской нефтебазы ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 113 163 кг. 17.06.2012 указанные цистерны прибыли на станцию Сущево Окт.

ИНН <***>; далее – ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сургутэкс») о взыскании 146 082 руб. 05 коп. стоимости недопоставленного товара по договору от 04.04.2011 № 11-002, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТСБ-Брокер») в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ 28. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСБ-Брокер» и открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Сургутнефтегаз»). Решением от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение от 29.11.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Сургутэкс» просит отменить решение от 29.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2015, ссылаясь на

обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сургутэкс»), о взыскании 59 913 руб. 33 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договору поставки от 04.04.2011 № 11-002, заключенному между ООО «Сургутэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Брокер», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 26 Б, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТСБ-Брокер»), в рамках исполнения обязательств по договору на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ28. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628415, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее - ОАО «Сургутнефтегаз»). Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, ООО «Псковнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Псковнефтепродукт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное

1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, установил: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО1, ДД.ММ.ГГ на Барнаульский таможенный пост специалистом по таможенным операциям общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее ООО «Интерация-Сибирь», Общество) ФИО2, в интересах декларанта ООО «<данные изъяты>» на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, доверенности от ООО «Интерация-Сибирь» *** от ДД.ММ.ГГ, подана декларация на товары *** с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: «футляры для очков с лицевой поверхностью из полимерных материалов, размер 16х5,5х3,5 см в количестве *** шт., не для детей, не для подростков, не изделия кожгалантерейные, марки «<данные изъяты>». Декларируемый товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта *** от ДД.ММ.ГГ по инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ. Контракт заключен между

Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., рассмотрев административное дело № в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (<адрес>) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» (Россия, <адрес>) и компанией «XiamenHuaxinIndustry&DevelopmentCo., Ltd» (КНР) заключен контракт № на продажу гранитных и мраморных плит, а также других изделий из натурального камня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Красноярским филиалом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заключен договор № на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, с дополнительным соглашением к договору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» специалистом по таможенному оформлению Специалист 1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «К» на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни была подана в электронной форме предварительная декларация на товары (ДТ) №, в которой по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявлено 1 наименование товара «гранитные блоки полированные для строительства «G-654» размерами 40x40x3 см. в количестве