45 минут до 23 часов 30 минут, относящийся к убийству П. отсутствуют исходящие электросоединения с абонентских номеров, которыми пользовались Насибов и Казымов. В ходе осмотра телефона Е. обнаружены фотоизображения Насибова и лица, которое, со слов Е., совершило убийство П. В. вместе с Насибовым, то есть Казымова. Протоколом осмотра также установлено, что в 2018 г. Казымов и М.Ш. и М. неоднократно разговаривали между собой по телефону. При этом Казымов с М. и обсуждали обстоятельства оказаниядавления на свидетеля Е. в связи с данными показаниями по уголовному делу, а Ш. с М.обстоятельства убийства П. Насибовым и Казымовым. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что исключена возможность совершения убийства П. иными лицами. Считает, что причастность Насибова и Казымова к совершению преступления и виновность их в убийстве П. представленными в деле доказательствами установлена. При этом в полном объеме опровергнуты показания подсудимых, данные в судебном заседании. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление предпринимателя ФИО1 об отводе председательствующего судьи Ячменева Г.Г. В качестве правового основания для отвода судьи Ячменева Г.Г. указан пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, являющихся (по мнению предпринимателя) основанием для отвода судьи Ячменева Г.Г., указывается на действия данного судьи при проведении судебного заседания 28 июня 2018 года ( оказание давления на свидетеля ФИО3, ограничение представителей предпринимателя в высказывании своей правовой позиции по делу и допросе свидетеля). Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, выслушав его доводы и доводы представителя ФИО4, озвученные в судебном заседании 26 июля 2018 года, не находим предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления об отводе, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1)
ФИО16... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО11 и ФИО9... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 и ФИО16 по п. «б» ч. 3 ст. 163, относящейся к категории особо тяжкие преступления». Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «...Коровайко и ФИО11... получили согласие от ФИО9 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО9... к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества». Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО11, ФИО9 и ФИО21 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя... получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО8 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля
населения», ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», СанПиН 2.6.1.2523-09. «Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы», а также иных норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности, запрета облучения работников и населения при работе с ионизирующими источниками; - о совершении действий по причинению вреда здоровью автору, иным сотрудникам Компании, которые влекут привлечение к гражданской, административной и уголовной ответственности; - о совершении действий по умышленной фальсификации доказательства по судебному делу, оказанию давления на свидетелей , которые подпадают под санкции статей Уголовного кодекса РФ. Также автор в утвердительной форме пишет о нарушении Компанией в неправильном и неэтичном поведении при взаимоотношение с сотрудниками. Опубликованная информация умаляет деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», как профессионального субъекта хозяйственной деятельности. Сведения создают у сотрудников, контрагентов ложное представление о том, что Компания осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства и прибегает к неэтичному поведению. Распространенные сведения имеют негативную и устрашающую окраску/создавая у читателей неверное
руководителем ООО «НордЛайн» - ФИО6 На основании полного и всестороннего исследования показаний указанных лиц, содержащихся в представленных в материалы дела протоколах допросов, суд заключил, что руководители спорных контрагентов не смогли дать ответы на вопросы в отношении деятельности ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» (в какой программе осуществлялось ведение бухгалтерского учета, где установлена программа «Клиент-банк», кто был ответственным лицом при погрузке лесоматериалов на железнодорожных станциях и т.д.). Доводы подателя жалобы об оказаниидавления на свидетелей подлежат отклонению как голословные. В период взаимоотношений с обществом (январь и февраль 2014 года) учредитель и руководитель ООО «ГарантСтрой» ФИО4 работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 на должности администратора торгового зала. Учредитель и руководитель ООО «ЛиСМ» ФИО5 с августа по декабрь 2014 года получал доход от индивидуального предпринимателя ФИО8 в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности рабочего. Учредитель и руководитель ООО «НордЛайн» ФИО6 с 27.04.2013 работал в Тверском филиале ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго
рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства. Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Жалоба осужденного МИВ подана на действия следователя ВИА, который, по его мнению, принуждал к даче показаний свидетеля ХГВ (Р). Оказание давления на свидетеля , по мнению заявителя, имело место в досудебной стадии, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении МИВ ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (п. 9), если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно сделано
по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением истекает 28 марта 2018 года, однако указанного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ. В апелляционных жалобах адвокаты заявляют о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку на момент продления меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены все следственные действии, показания свидетелями и обвиняемыми даны, выполнена ст.217 УПК РФ, также отсутствуют такие обстоятельства как оказание давления на свидетеля и обвиняемого К.И. К.Ю.Х. положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем большой семьи, а также двух нетрудоспособных ее членов, постоянно оказывает материальную помощь престарелым гражданам своего поселка, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просят постановление отменить, избрать в отношении К.Ю.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в
допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях до суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по делу. Данный ответ заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области обжалован заявителем ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность постановления, просит об отмене судебного решения и направлении жалобы для рассмотрения в суд первой инстанции. Отмечает, что оказание давления на свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также дача потерпевшим недостоверных показаний в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу. Заявитель ФИО2 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. В суде первой инстанции жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась. Доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. Заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями
