выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб банка на действия оператора электронной площадки, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии, ФАС России приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми действия оператора электронной площадки признаны соответствующими Закону о контрактной системе. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ПАО «Промсвязьбанк» подало шесть заявок на участие в электронных аукционах №№ 0318200063918003080, 0318200063918003081, 0318200063918003082, 0318200063918003083, 0318200063918003084 и 0318200063918003085 на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, заказчиком которых являлось Министерство финансов Краснодарского края. В качестве обеспечения участия в электронных аукционах банк перечислил на счет оператора электронной площадки аукциона гарантийное обеспечение. 09.11.2018 аукционная комиссия отклонила заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления документов и информации, предусмотренных законом и документацией аукциона. Гарантийное обеспечение в сумме 1 273
участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП, указал на то, что на земельном участке, за переоформлением договора аренды которого обратилось общество, высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя предусмотрено организация универсального розничного рынка. Между тем, обстоятельства размещения некапитальных объектов, в которых предоставляются услуги микрофинансирования, ломбарда, установлены актом обследования от 27.12.2018 и обществом не опровергнуты. Деятельность ломбарда, микрофинансовой организация и микрокредитной компании относится к оказаниюфинансовыхуслуг , что, соответственно, не является деятельностью в области оказания услуг розничных рынков. При таких обстоятельствах, суд округа счел правильными выводы ДИЗО г. Севастополя о нецелевом использовании спорного земельного участка, поскольку он не предоставлялся обществу для целей размещения на нем объектов, в которых осуществляется оказание услуг по кредитованию населения. В отказе в переоформлении договора аренды ДИЗО г. Севастополя также указало на наличие на земельном участке строения, в отношении которого не были установлены их правообладатели,
Отличные условия, широкие возможности! Под защитой государства! НБ «ТРАСТ» (ОАО) Лицензия ЦБ РФ № 3279. 84959692616 www.trust.ru». Антимонопольный орган признал, что указанными действиям банк нарушил положения части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что банк, являясь рекламодателем, распространил привлекательные условия оказания финансовых услуг , тогда как условия, которые позволили бы потребителям правильно и в полном объеме оценить приемлемость получения услуги по предоставлению вкладов, в рекламном сообщении отсутствовали. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании банком норм материального права, что не может
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании поступившего письменного обращения ФИО1 с жалобой на нарушение банком прав потребителя при оказаниифинансовойуслуги управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 26.02.2020 № 66-09-13/17-2792-2020, которым на банк возложена обязанность в установленный срок привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договор потребительского кредита в части исключения условий, ущемляющих установленные законодательством
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ЭТП ММВБ «Госзакупки») на основании заявки заказчика (Департамента финансов, экономики и муниципального заказа администрации города Дзержинска) разместил заказ « Оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов» путем проведения 08.04.2014 открытого аукциона в электронной форме № 057-ЭА-14-ТА. Предметом контракта является оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей для финансирования дефицита городского бюджета и погашения долговых обязательства города Дзержинска (номер закупки 0132300001714000064). Размер обеспечения заявки составил 165 000 рублей. Уполномоченный орган на основании восьми аналогичных заявок заказчика разместил заказы «Оказание финансовых услуг по предоставлению
продукции. Кроме того, цена генерального соглашения 30 500 000 рублей и 19 400 000 рублей превышает предельную цену договора (цены лота), установленную пунктом 5.7.3. Положения о закупках, для применения запроса цен при проведении закупки. На основании указанного ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» приходит к заключению, что заключение Генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий осуществлено ПАО «МРСК Северо-Запада» путем открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 руб. и с лимитом 970 000 000 руб. для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада», что противоречит пункту 5.7.3 Положения о закупках и Закону о закупках. Истец 2 полагает, что Генеральные соглашения № 18154-spb от 16.11.2016 и № 17376-MSK от 16.03.2016 о выдаче банковских гарантий, заключенные с нарушением требований Закона о закупках № 223-ФЗ и Положения о закупках, без проведения конкурса или аукциона, являются ничтожными сделками
конкуренции); по мнению заявителя, такой вывод судов не соответствует положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), где прямо указано, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется другими федеральными законами; включение в Схему размещения нестационарных объектов (далее – НТО) объекта со специализацией «финансовые услуги» не противоречит нормам Закона № 381-ФЗ, при этом запрета на оказание финансовых услуг во временных сооружениях законодательство не содержит; Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет понятия «услуга» и «финансовая услуга», а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» произведено разделение этих понятий только в сфере применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и только к части правоотношений, возникающих при выдаче кредитов (займов)
решение Роспатента, то суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание ввиду того, что они существенным образом дополняют изначально поданное возражение новыми доводами о заинтересованности подателя возражения. Судом первой инстанции дополнительно было отмечено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя являются «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»(код ОКВЭД 68.3), в число дополнительных видов деятельности также входят различные операции с недвижимым имуществом и оказание финансовых услуг . В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Вместе с тем, наделяя коммерческие юридические лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) общей правоспособностью, гражданское законодательство предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.10.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности с выплатой процентов в размере 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора (п. 1.6.) с истца взимается ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 0,7% от суммы кредита. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, подлежащей уплате заемщиком, определяется умножением суммы кредита 300 000 рублей на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, указанную в п. 1.6. кредитного договора и составляет ежемесячно сумму в размере 2100,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. Банк обязуется предоставить Заемщику кредит путем перечисления денежных
о изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06 февраля 2012 года. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 05 апреля 2012 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 255 594, 72 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 42 188, 24 рублей. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставление кредита составляет 0,70 % от суммы кредита. По состоянию на 05 апреля 2012 года комиссия по кредиту, начисленная заемщику, составила - 23 100 рублей. Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 500 (пятьсот)
