(агентом) агентский договор от 13.04.2018 № 11/18 (приложения 1, 2, 3, 4, 5 к договору), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала определенные действия, в частности: начисление и сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение данной платы; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги принципалу; подготовку документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, обмена паспортов; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты услуг; взыскание в судебном порядке с населения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению принципалом, и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Согласно пунктам 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.16, 2.1.7, 2.1.8 договора в обязанности агента входит: учет в части начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием платы за жилищно-коммунальные услуги; передача принципалу денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, используя любую из форм расчетов,
Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поваляева М.Н. (истец, г. Балашиха, Московская область, далее – предприниматель) и гражданки Глазуриной Е.А. (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-154529/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании 561 420 рублей задолженности по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 19.12.2016 № 7/02/16 и 185 836 рублей 48 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 20.01.2017 по 05.12.2019 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански Глазуриной Е.А., установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020 решение от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам оказанияинформационно-аналитических, консультационныхуслуг , заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что спорные работы были выполнены сотрудниками самого проверяемого налогоплательщика, а представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности данных хозяйственных операций между ним
обстоятельства дела, руководствуясь статьями 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 923, суд апелляционной инстанции нашел выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях законными и обоснованными. В соответствии с соглашением от 06.03.2017 № 076-02-040, заключенным между Федеральным агентством по рыболовству и ФГБУ «ЦУРЭН», субсидия была предоставлена в целях осуществления управления проектами, проведения анализа, мониторинга, экспертизы, опросов, информационно-аналитического и организационно-технического обеспечения, сбора и обработки статистической информации, предоставления консультационных и методических услуг . Суд подтвердил факты проведения расчетов, которые явились причиной вынесения предписания, и их осуществление за счет средств указанной субсидии. В частности, установлено, что средства субсидии, запланированные на оплату работ по текущему ремонту, были частично использованы на закупку и монтаж
арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Очкино» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по изучению искового заявления ООО «Транспорт Сибири» к заказчику, подготовке и участию в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 12.02.2018 по делу № А45-680/2018. За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4). 12.02.2018 между ОАО «Очкино» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. ЗАО «Угуйское» просит взыскать в свою пользу 80000 рублей судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд представителя. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 15.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по подготовке письменного отзыва на заявление ООО «Транспорт Сибири» и участию в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 05.02.2018 по делу № А45-40615/2017. подготовке и направлению в суд и иным лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (п. 1). За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается (п. 4). 05.02.2018 между СПК «Колхоз
от ее имени и за ее счет обязуется осуществлять юридическиеи иные действия на основании лицензий страховщика на заключение договоров страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора. В пункте 3.4.1 указанного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение начисляется агенту с суммы страховых взносов, поступивших на расчетный счет или в кассу страховой организации. Также между обществом СК «Сибирский Спас» (заказчик) и обществом «Империя Страхования» (исполнитель) заключен договорот 11.12.2018 на оказание информационно-консультационных услуг ,в соответствии с которым исполнитель обязуется участвовать в привлечениии развитии каналов продаж по всем видам страхования обществаСК «Сибирский Спас», а заказчик обязуется принимать и оплачиватьэти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг определяется согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (или выдачи денежных средств из кассы заказчика) не позднее 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий
456 800 руб. неосновательного обогащения, 42 243, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил: общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее – Общество) обрати лось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 456 800 руб. долга. Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявление к Обществу о признании Договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2020 заключенным и исполненным. Решением суд от 07.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем встречных требований, и отказе в удовлетворении первоначального иска Общества. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество
2020 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н. судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Риэлти Групп» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риэлти Групп» задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости № № от <дата> года в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Риэлти Групп» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 25000 рублей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риэлти Групп» 1100 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Риэлти Групп» о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости № № от
БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №... г.Уфа 22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Нурисламова Ф.Т. судей Вахитовой Г.Д. ФИО1 при секретаре Багиеве Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» о защите прав потребителя, признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг , взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ и Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о защите
УИД 59RS0007-01-2022-002163-08 Судья – Толмачева И.И. Дело № 33-6903/2023 (№ 2-71/2023) Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Перми дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа», ФИО2 о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг , купли-продажи Bitcoin (BTC), по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АЛЬФА» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа», ФИО2 о признании недействительными договоров на оказание
24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эсай - Консалтинг» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсай - Консалтинг» (далее - ООО «Эсай - Консалтинг») о защите прав потребителя, просила суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июля 2019 года №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Эсай - Консалтинг» заключен договор на оказание информационно - консультационных услуг №, по условиям которого ответчик обязался
