- норматив затрат на приобретение услуг связи (в т.ч. затраты на внутригородскую, междугороднюю и международную связь, интернет); - норматив затрат на транспортные услуги; - прочие нормативы затрат, влияющие на стоимость оказания государственной услуги: техническое обслуживание и ремонт систем охранной и пожарной сигнализаций, приобретение и сопровождение программных продуктов, техническое обслуживание кабельных линий, лифтов, медицинского оборудования, вентиляционной системы, системы видеонаблюдения, ремонт оргтехники, бытовой техники, кондиционеров, транспортных средств, мебели, приобретение запасных частей для автотранспорта, основных средств, горюче-смазочных материалов, содержание в чистоте зданий, дворов и иного имущества, охрана зданий, паспортизация и инвентаризация зданий, повышение квалификации работников, подписка на периодические издания, представительские расходы, уплата налогов и государственных пошлин, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплата рекламных объявлений, прочие затраты, связанные с оплатой работ, услуг , необходимых для оказания услуги. Указанные затраты рассчитываются как произведение стоимости приобретенных в соответствующем финансовом году услуг на их количество и устанавливаются исходя из необходимости покрытия затрат, связанных с эксплуатацией,
на основании пункта 5.1 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также наличие признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено. Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив доказанность обстоятельств несения истцом судебных расходов за услуги представителя, суды исходя из характера спора, объема проделанной соответствующим представителем работы и продолжительности времени затраченного на оказание представительских услуг , количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 280 229 рублей 46 копеек стоимости картера заднего моста, 23 183 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 25 000 рублей расходов по оказанию представительских услуг ; в остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 395, 454, 470, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
заявлением о взыскании с министерства 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено: с министерства в пользу организации взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Суд признал представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным исходя из следующего. Между организацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнителем), 14.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительскиеуслуги ) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей. В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив ее в сумме 15 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014
от 16.01.2012. Пунктами 2.13 и 2.14 Приложения 1 к данному договору предусмотрено оказание заказчику услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды и т.д. Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение № 1 к договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Центром консалтинговых услуг, исчисляется из стоимости абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение № 5). Согласно отчетам Центр оказал заявителю следующие представительскиеуслуги по настоящему делу: - подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 17.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года); - участие в судебных заседаниях (23.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019), подготовка возражений на ходатайства истца (отчет за февраль 2019 года); - участие представителей в судебном
что инспекция своими решениями добровольно во внесудебном порядке, действуя добросовестно и разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в соответствии с нормами налогового законодательства, урегулировала спор, в том числе в части выставления инкассовых поручений, и у предпринимателя отсутствовала необходимость в отдельном обжаловании инкассовых поручений и заключения договоров на оказание юридических услуг по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению этих же инкассовых поручений. Учитывая, что поведение предпринимателя по отдельному обжалованию инкассовых поручений привело к неразумному увеличению его затрат, принимая во внимание, что стоимость услуг по договорам от 05.09.2017 не соответствует расценкам на представительскиеуслуги , установленным на территории Волгоградской области и величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат и необходимость их несения, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, что размер понесенных им убытков соответствует принципам разумности и добросовестности, что совершение таких действий было необходимо для обеспечения им своей защиты с учетом совершения действий по оспариванию
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 рублей, установил следующие обстоятельства. В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: копии договоров на оказание представительских услуг от 25.07.14, заключенных ООО «Семухино» и ФИО3, ФИО1, копии расходных кассовых ордеров №176 и №177 от 21.11.14, копии актов приема-передачи от 17.11.14 к договорам на оказание представительских услуг. Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Семухино" (клиент) 25 июля 2014 года заключены договоры на оказание представительских услуг, согласно которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению
судья Н. В. Щетникова) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 105 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.87-92). Истец, ТСЖ «Удмуртская, 145», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Удмуртская, 145» понесло расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание представительских услуг № 25/14 от 15.06.2014 года, 31/14 от 05.10.2014 года, платежными поручениями № 191 от 28.08.2014 года, № 242 от 02.12.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 15.06.2014 года. Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. Разумность действий и добросовестность ТСЖ «Удмуртская, 145» и его представителей в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается. В связи с изложенным истец полагает, что у суда первой
В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить расходы до разумных пределов. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства: - заявителем не доказан факт связи между понесенными судебными расходами и делом № А33-3721/2017; в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 56-16 на оказание представительских услуг , из предмета которого неясно, какие именно действия должны быть произведены исполнителем, какова стоимость каждой конкретной услуги; ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор поручения, исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, следовательно, не порождает никаких правовых последствий; в указанном договоре отсутствует прейскурант стоимости каждой оказанной услуги, в связи, с чем невозможно установить из каких услуг сложилась конечная стоимость оказанных услуг; - в акте приемки-передачи
процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковых требованиями на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление товарищества к обществу о признании недействительными: 1) договора на оказание представительских услуг от 01.06.2017 № 11/17; 2) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 № 24-т16; 3) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 № 36-т16; 4) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 № 38-т16; 5) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 № 42-т16; 6) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 № 43-т16; 7) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 № 45-т16; 8) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №
производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы понесенных истцом судебных расходов заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 21.05.2021, заключенный между обществом «Сверловскагрохим» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента по иску к обществу «Эколит» о взыскании денежных средств. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов клиента. Согласно пункту 2 данного договора в обязанности исполнителя входит представительство в суде – формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного
от 18.08.2020г.); 590 рублей почтовые расходы (почтовые квитанции от 11.01.2021г.); 62 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376055040981 от 13.01.2021г);66 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066056018 от 11.12.2021г.); 56 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066059729 от 15.12.2021г.); 56 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066058142 от 15.12.2021г. Кроме этого, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 341 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг от 5 июля 2019г., договором на оказание представительских услуг от 24 января 2020г., договором на оказание представительских услуг от 12 декабря 2021г., актом выполненных работ от 12 декабря 2021г. и распиской от 12 декабря 2021г. на сумму 341 000 рублей, из которых 331 000 рублей в качестве полного расчета по договорам на оказание представительских услуг от 5 июля 2019г. и от 24 января 2020г. и 10 000 рублей в качестве полного расчета по
помощником судьи Новиковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Колесник Н.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2016г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг , согласно п. 6.1 которого, по окончанию дела, заказчик обязался доплатить ему сумму в размере 40 000 рублей, и, согласно п. 6.2 договора, заказчик обязался доплатить исполнителю 60% от присужденной судом суммы пени и штрафа. 13.12.2016г. Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г. изменено в части размера
