суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления сведений о специальном образовании и допуске на право самостоятельного производства почерковедческих и технико- криминалистических экспертиз (свидетельства) лицом, привлеченным в качестве эксперта-почерковеда для оказаниясодействия окружной избирательнойкомиссии , а также отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, сведений, предусмотренных частями 1 и 3, частью 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, а именно: несоблюдение установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 формы справки об имуществе кандидата в части указания календарной даты (год). Относительно доводов апелляционной
с целью обеспечения жизнедеятельности населения и социально-экономического развития района. 2. Обеспечение исполнения действующих законов, иных нормативных правовых актов государственных органов, муниципальных правовых актов города на территории района. 3. Обеспечение взаимодействия органов Администрации города с организациями, расположенными на территории района по направлениям своей деятельности. 4. Оказание содействия населению района в реализации прав на осуществление местного самоуправления, организация работы с органами территориального общественного самоуправления. 5. Организация работы с обращениями граждан в пределах своей компетенции. 6. Оказание содействия избирательным комиссиям в их деятельности в соответствии с законодательством о выборах и референдумах. 7. Информирование жителей района о деятельности Главы города, Администрации города, администрации района об общественно значимых мероприятиях, направленных на развитие района через средства массовой информации. Таким образом, МКУ Администрация Тагилстроевского района, исходя из своих компетенций, не несет ответственности за каждое происшествие, произошедшее на территории района. При этом, в исковом заявлении не указаны точные координаты места, на котором произошел страховой случай, соответственно, не возможно
обеспечению работы избирательных участков. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявки на введение возобновления и последующее ограничения подачи электроэнергии по объекту, ранее отключенному также по заявке АО «Читаэнергосбыт» из-за задолженности по оплате потребителя, были направлены истцу и третьему лицу в рамках, по форме и в порядке исполнения, предусмотренному договорами оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами ограничения, утвержденными постановлением Правительства №442, а не в порядке согласования с истцом и третьим лицом условий « оказания содействия избирательным комиссиям ». Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не возлагает на сетевые организации обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на ранее отключенные за неуплату объекты в связи с организацией на таком объекте избирательного участка. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом несогласованной стоимости услуг, при наличии действующего соглашения, не могут быть приняты апелляционным судом. В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Инспекцией издан приказ № 685-к о привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни государственных служащих, на основании которого и пункта 5 плана мероприятий по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга пятого созыва, утвержденного приказом ГЖИ от 11.07.2014 №118, 09.08.2014 государственным жилищным инспектором ФИО2 был проведен визуальный осмотр территории Красносельского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ. В ходе осмотра по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Котина, д.5, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета. В данном случае обязанность органов местного самоуправления оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий и предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства предусмотрена законом в обеспечение публичного интереса при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края. Таким образом, оказанные ответчиком транспортные услуги на избирательных участках являлись необходимыми и социально значимыми. Следовательно, оказание услуг без заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ связано с необходимостью обеспечения содействияизбирательнымкомиссиям и избирателям для проведения выборов законными способами, в том числе путем организации дополнительного транспортного сообщения в день голосования, что не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного
№5058 утвержден состав Координационного совета по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, глав и депутатов органов местного самоуправления, поселений Сургутского района. На заседании Координационного совета в отсутствие Положения о порядке расходования бюджетных средств на проведение выборов, референдумов, было принято решение рекомендовать главе Сургутского района выплатить вознаграждение (премию) по результатам работы Координационного совета его членам, а также лицам, участвующим в работе Координационного совета, за оказание содействия избирательным комиссиям . Глава Сургутского района предусмотренные в бюджете района на проведение выборов денежные средства не направил в Территориальную избирательную комиссию Сургутского района (далее ТИК) и муниципальные избирательные комиссии, данные денежные средства направил на поощрительные выплаты главе района, иным должностным лицам, в том числе ФИО1, что противоречит требованиям статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона №67-ФЗ. Договоры с ФИО1 на выполнение работ в администрации района не заключались. Выплата денежных премий ФИО1 не
ДД.ММ.ГГГГ При этом суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий старшего лейтенанта полиции отдела полиции № «Московский» ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 ФИО3 не предпринимал, требование об удалении ФИО1 из помещения избирательного участка № исходило от председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №<адрес> ФИО2, что следует также из содержания заявления и пояснений ФИО1 суду, при этом, согласно ст.12 ФЗ «О полиции», в обязанности полиции входит оказание содействия избирательным комиссиям в осуществлении их деятельности. Кроме того, сотрудником полиции ФИО3 были предприняты меры по устному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его удалении путем направления рапорта на имя начальника ОП № «Московский» полковника полиции ФИО4 о нарушении прав представителя средства массовой информации (л.д.37-42). Согласно данному материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из избирательного участка № был удален именно ФИО1, который имел при себе регистрационное удостоверение представителя газеты «ЯБЛОКО РОССИИ». Таким образом, нарушений прав заявителя со стороны
по делам молодежи и семейной политике РС(Я) ФИО10 проводили предвыборную агитацию в трудовых коллективах заявителем не представлено каких-либо доказательств. Данных о том, что указанные лица вели предвыборную агитацию в ходе служебных командировок не имеется. Согласно п. 16 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий. Целями командировок указанных лиц, как указывается заявителем, являлось оказание содействия избирательным комиссиям в организации проведения выборов. Для отмены решения о результатах выборов недостаточно установления факта нарушений, предусмотренных ч,2 ст. 11 Федерального закона № 67-ФЗ. Необходимо также установить, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Из решения об итогах голосования следует, что за ФИО1 проголосовало 93 534 избирателя, тогда как за ФИО3 186471 избиратель, что практически в два раза превышает число голосов, отданных за ФИО1 Таким образом, результаты выборов очевидны, действительная воля избирателей не
