07.09.2018 № 367 (далее – Порядок предоставления субсидии), и исходили из того, что выявленные министерством несоответствия места оказания социальных услуг получателем этих услуг адресу их фактического проживания, указанному в реестре поставщиков социальных услуг, не опровергают оказание обществом социальных услуг получателям и несения соответствующих расходов и не освобождают министерство как главного распорядителя от обязанности возместить обществу понесенные им убытки. Суды указали, что ни Закон № 442-ФЗ, ни Порядок предоставления субсидии не содержат запрета на оказание социальных услуг по адресу, не зарегистрированному в реестре поставщиков, также как и не содержит запрет на перевод постояльцев из одного корпуса в другой. Судами также отмечено, что социальные услуги оказывались по указанным адресам и в 2019 году, за который обществом получены соответствующие субсидии. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 24.03.2015 департаментом размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса с целью определения исполнителя на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во II - IV квартале 2015 года. Заказчиком названных услуг является Министерство здравоохранения Нижегородской области. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм». Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «ФармОптТорг» была признана обоснованной, а действия министерства (заказчика) и
15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Порядком № 829-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и, установив, что услуги оказаны обществом в объеме ранее согласованном в индивидуальной программе предоставления социальных услуг, в уполномоченный орган представлены все документы, подтверждающие оказание социальных услуг , подписанные между поставщиком и получателем социальных услуг, включая отчетную документацию, исходили из отсутствия доказательств, освобождающих департамент от возмещения обществу расходов на социальное обслуживание граждан на дому. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении искового требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка № 829-ПП, исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих, что истцом не был соблюден установленный законом порядок получения субсидии из бюджета города
из Арбитражного суда Нижегородской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении министерством закупки, путем проведения аукциона на право заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Уполномоченной организацией в проведении аукциона выступало учреждение. По жалобе третьего лица антимонопольный орган признал учреждение и министерство нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и
и у с т а н о в и л : Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение), Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») о признании недействительной закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, номер извещения 083220006616001064, итоги которого подведены 11.11.2016, и признании недействительным контракта от 22.11.2016 № 43, заключенного по результатам электронного аукциона, на основании части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42, частей 22, 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
применить заявителю пониженный тариф страховых взносов. Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не относится к организации социального обслуживания населения, со ссылкой на устав Организации, был предметом рассмотрения судов, указавших, что применительно к рассматриваемым нормативным положениям (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) термин «организация, осуществляющая в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения» по своему содержанию шире, чем понятие «организация социального обслуживания населения», поскольку предполагает не только оказание социальных услуг , но и осуществление функций социальной защиты населения. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение
№ 89, при расчете арендной платы применяется коэффициент инфляции, устанавливаемый Правительством Российской Федерации на календарный год, а также коэффициент функционального назначения объектов нежилого фонда. Вместе с тем, Комитет, указывая на то, что в результате системной ошибки, произошедшей в 2017 году в программном комплексе SAUMI и выявленной в 2021 году, при расчете арендной платы по договору аренды № 6572 от 21.02.2017 ошибочно был установлен коэффициент цели использования нежилых помещений 0,12 (производственно-складские) вместо 0,33 ( оказание социальных услуг ), произвел перерасчет арендной платы по договору за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, в результате чего Театру было доначислено 168 892 руб. 54 коп. в счет уплаты арендной платы по договору. Ссылаясь на наличие у Театра задолженности по арендной плате, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 168 892 руб. 54 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим
по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017). Вместе с тем нормы Закона № 442-ФЗ, оставляющие на усмотрение субъектов Российской Федерации установление размера и порядка компенсации организациям за оказание социальных услуг , не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и являются действующими. На основании данных норм и в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Республики Карелия от 16.12.2014 № 1849-ЗРК «О некоторых вопросах организации социального обслуживания граждан в Республике Карелия» Министерством принято Постановление № 70-П, которым утвержден размер и порядок выплаты компенсации поставщику социальных услуг. Размер компенсации Обществу рассчитан Министерством в соответствии с указанным Порядком, что Обществом по существу не оспаривается. Доводы Общества
а всего 46 718,71 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области по доверенности ФИО6 в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Муравьевой А.М. по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «ФИО5 психоневрологический интернат», в котором просил признать ничтожным пункт 10 договора на оказание социальных услуг гражданам, проживающим в стационарных учреждениях социального обслуживания, от 01.12.2017г. №; дополнительное соглашение к данному договору от 01.02.2019; п.12 договора, изложенного в новой редакции дополнительным соглашением к договору от 01.01.2020г.; дополнительное соглашение к договору от 01.02.2020г., взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную денежную выплату к пенсии, удержанную с июня 2018 года по март 2020 года, в размере 44029,96 рублей, 2986,3 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований
