пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража только, если
иностранной организации, поскольку Общество платежным поручением № 790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (Республика Беларусь) в сумме 2 000 000 руб. (за минусом налога), а налог в размере 500 000 руб. перечислило 09.09.2011 платежным поручением № 249. Позиция Общества состоит в том, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников Общества (протокол от 11.05.2011 № 2), а протоколом от 22.08.2011 № 3 оказание спонсорской помощи было предусмотрено за счет чистой прибыли Общества. Суды обоснованно указали, что из положений статей 287, 310 НК РФ следует, что налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено перечисление безвозмездной финансовой помощи Обществом 23.06.2011, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что перечисление Обществом 09.09.2011 суммы налога в бюджет не может
организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк не запросил документов, необходимых для проверки законности происхождения спорных денежных средств. Взыскиваемые денежные средства являются доходом общества, полученным в результате осуществления законной хозяйственной деятельности, и могут использоваться на законные цели, в том числе на оказание спонсорской помощи . При наличии подозрений в отношении указанных денежных средств Банк должен был уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу и межведомственную комиссию, однако этого не сделал. Ответчик ссылается на проведенный анализ деятельности общества и делает вывод о сомнительности производимых им операций, но не приводит в подтверждение данного вывода соответствующих доказательств. В связи с неправомерным отказом банка в осуществлении перечисления денежных средств у организации возникла упущенная выгода в размере не полученной по вине банка суммы.
№ 216 с назначением платежа «Перечисление пожертвования по Договору пожертвования б/н от 01.02.2016 НДС не облагается»; - 1 800 000 руб. на основании платежного документа от 10.02.2016 № 257 с назначением платежа «Оплата по Договору №2 от 02.02.2016 спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 1800000-00 В т.ч. НДС(18%) 274576-27»; - 500 000 руб. на основании платежного документа от 24.06.2016 № 1708 с назначением платежа «Оплата по Договору №б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19»; - 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.07.2016 № 1900 с назначением платежа «Оплата по Договору №б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 9000000-00Без налога (НДС)»; - 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.08.2016 № 2459 с назначением платежа «Оплата по Договору №б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для
пожертвования по договору пожертвования б/н от 01.02.2016 НДС не облагается»; - 1 800 000 руб. на основании платежного документа от 10.02.2016 № 257 с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 02.02.2016 спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 1 800 000-00 , в т.ч. НДС(18%) 274 576-27»; - 500 000 руб. на основании платежного документа от 24.06.2016 № 1708 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 500 000-00, в т.ч. НДС(18%) 76271-19»; - 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.07.2016 № 1900 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 9 000 000-00 без налога (НДС)»; - 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.08.2016 № 2459 с назначением платежа «оплата по договору № б/н
правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Предприниматель знал, кто фактически поставляет материалы, кто фактически оказывает услуги, однако, оформил первичные документы на материалы и услуги без соответствующего встречного предоставления, то есть налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий. Также суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, не заявленных им рамках возражений, в частности, активное участие налогоплательщика и оказание активного содействия в подготовке и проведении социально-значимых мероприятий, в том числе и оказание спонсорской помощи , что подтверждается наличием у налогоплательщика различного рода грамот, благодарностей, благодарственных писем. В данном случае инспекция снизила размер штрафа в 4 раза, при этом учла социальную направленность деятельности налогоплательщика. Как верно отмечено судом, указанные заявителем дополнительные смягчающие обстоятельства также свидетельствуют о социальной направленности деятельности предпринимателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,
личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства и работы, официально трудоустроена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание спонсорской помощи в организации мероприятия к Международному дню пожилых людей, помощь в организации и проведении различных общественных мероприятий, поощрения и благодарности по службе; и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Принятое решение о назначении наказания Т.М.М. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. При этом
прохождения которого также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что суд отказал в прекращении уголовного дела по указанному основанию, посчитав, что оказание спонсорской помощи ** не является основанием для применения ст.25.1 УПК РФ, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является нематериальный вред, с чем он не согласен, поскольку вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает, дал органу дознания подробные показания, осознав свои действия, продал автомашину и с этого момента не садился за руль автомашины, в целях заглаживания причиненного вреда оказал спонсорскую помощь, также имел намерение еще каким-либо образом загладить причиненный вред, но
связи с осуществлением депутатских полномочий. Подпунктом 1.3.2. предусмотрены расходы на приобретение подарков, сувениров, цветов для поздравления граждан, организаций, деятельность которых имеет значение для социально- экономического и культурного развития Черняховского района, в связи с юбилейными и памятными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками, открытием социально-значимых объектов; п.п. 1.3.3. расходы на организацию общественных и праздничных мероприятий; п.п. 1.3.4. расходы на участие депутата в проведении общественно значимых мероприятий на территории Черняховского района; п.п. 1.3.8. расходы на оказание спонсорской помощи , благотворительного взноса юридическим лицам, перечисляемые на расчетный счет указанных юридических лиц, а также гражданам, в пользу которых открыты специальные благотворительные счета; п.п. 1.3.9. расходы на оказание материальной помощи, а также помощи в натуральном виде гражданам, проживающим на территории Черняховского района, юридическим лицам. Полагает, что указанные в п.п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.8 и 1.3.9 пункта 1.3 обжалуемого решения расходы, подлежащие возмещению депутатам, не относятся к исполнению депутатских полномочий, определенных Федеральным законом «Об общих
- у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 ФИО9, обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просив признать недействительным решение общего собрания членом СНТ «Аксаново» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания спонсорской помощи Можайскому городскому округу для проведения мероприятий в день празднования 790-летия <адрес>, указывая следующее: такое решение противоречит ст.14 Федерального Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.10 и 13 Устава товарищества, поскольку оказание спонсорской помощи не входит в сферу деятельности СНТ, а расходование членских и целевых взносов на эти цели является незаконным; при проведении собрания были допущены нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, т.к. сведения о времени и месте проведения собрания не были размещены на сайте товарищества в сети «Интернет» и на информационном стенде на территории СНТ, а вопрос об оказании спонсорской помощи в формулировки, доведенной до членов товарищества до начала собрания, не соответствовал формулировке этого вопроса,
