системе Росреестра, обеспечивающей прием и обработку заявлений на оказание государственных услуг ведомства. Восстановительные работы были завершены 31.08.2018 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведшие к накоплению рассматриваемых документов и увеличению сроков оказания государственных услуг Россреестра, а также поступившие в адрес Управления документы, содержащие запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, государственная регистрация была приостановлена. Индивидуальный предприниматель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечила. В представленном отзыве, требования заявителя (первоначальные) поддержала, указав, что технические неполадки не являются основанием для отмены или изменения сроков регистрации. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 27.09.2018 года ИП ФИО2, совместно с ИП ФИО5 в отделение по
рассмотренного спора (ответчик не оспаривал сумму основного долга), объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. Признав доказанным факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; размер командировочных расходов, учитывая, что в удовлетворении обеспечения иска отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, 1 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности,
аренды недвижимого имущества, а с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из его сторон (часть 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ). Действительно, согласно представленным в материалы дела документам, договор был передан на государственную регистрацию представителем министерства имущественных отношений Иркутской области, однако эти обстоятельства не отменяют факта исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 в полном объеме, поскольку арендодатель вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом, заключение договора оказания юридических услуг № 27-12/19 от 27.12.2019 г. между ООО «Бизнес Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 выполнял обязательства по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, основные заявленные сторонами работы к 30.12.2019 г. по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 были
от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-23/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным договора на оказание услуг агентством недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввиду надлежащего исполнения обязательств, взыскании денежных средств за оказаниеуслуг для осуществления регистрации земельного участка. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения ИП ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о защите прав потребителя и просила признать расторгнутым договор оказания услуг и взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за составление нотариальной доверенности на имя ответчика и за отзыв доверенности, почтовые расходы, расходов на оказание юридических услуг и штраф, указав в обоснование требований на
Ю.В. в период с 06,05.2020 по настоящее время (в деле имеется доверенность от ФИО2 к Ю.В.); подтверждение уведомления заказчика ФИО2 о привлечении Ю.В. и Т.А. к исполнению договора в рамках гражданского дела 2-1944/2020; журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2021 по настоящее время. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей ИП ФИО2 с 01.01.2020 по 31.12.2020 (ИП ФИО2 должен регистрировать выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей ИП ФИО2 с 01.01.2021 по настоящее время. (ИП ФИО2 должен регистрировать выданные доверенности); журнал учета и регистрации договоров <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать договора); журналы учета и регистрации Актов выполненных работ (оказанных услуг) прошнурованные и пронумерованные за 2020 и
2017 года в решении суда от 13 декабря 2016 года исправлена описка во вводной и резолютивной части – «Старикова Галина Анатольевна» исправлено на «Старикова Елена Анатольевна». В апелляционной жалобе ИП ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ссылается на тот факт, что оказаниеуслуг по содействию в регистрации права собственности на квартиры является невозможным без постановки квартир на кадастровый учет, в связи с чем, произведенные ИП ФИО7 действия по кадастровому учету квартир, являлись необходимыми, ответчик фактически понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Региональный центр недвижимости». Податель жалобы указывает, что положения Федерального закона № 214-ФЗ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают обязанность застройщика по осуществлению кадастрового учета. Истцами также поданы апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение. Истцы в апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность снижения
