потреблением материалов заказчика, расходованием его ресурсов, организацией заказчиком доставки работников подрядчика на удаленный объект, что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений по подряду, по купле-продаже и по возмездному оказаниюуслуг. Коллегией обращено внимание на то, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Также Коллегией указано на отсутствие надлежащей проверки судами возражения относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных
возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы. Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ ( оказание услуг) иждивением заказчика. Условиями контракта предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. В пунктах 3.2, 3.23, 8.1 контракта стороны предусмотрели обязанность генподрядчика нести расходы, связанные с охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются
договору работ, поскольку на данном экземпляре содержатся подписи представителей обеих сторон. Необходимо отметить, что стороны ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявляли, ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлено не было. Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ ( оказание услуг) иждивением заказчика. Поскольку сторонами не оспаривается, что договор заключен именно на условиях иждивения ответчика (заказчика), судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета стоимости поставленных материалов при окончательном расчете за выполненные истцом работы, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная также не подтверждает факт того, что стоимость материала должна быть вычтена из стоимости акта о приемке выполненных работ, а подтверждает исполнение согласованной сторонами воли на выполнение работ из материалов Заказчика.
арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела в виду наличия заключенного между сторонами 16.12.2008 года договора по уходу за сельскохозяйственными животными, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области. При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. В обоснование мнимости оспариваемого договора сослался на заключенный между теми же сторонами 16.12.2008 года договор по оказанию услуг по уходу за животными, условия которого предполагали оказание услуг иждивением исполнителя - ООО УК «И.Ф.М.», то есть его силами и средствами, следовательно, заключение договора аренды коровников и телятников, в которых содержался скот, по мнению конкурсного управляющего, являлось излишним, что и свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО2 о признании сделки- договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 16.12.2008г. недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без
отоплению помещений органа внутренних дел по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также между ОМВД России по Пудожскому району (заказчик) и ООО фирма «Восход» (исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №аэф-18 на оказание услуг по отоплению помещений органа внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по информации ОМВД России по Пудожскому району РК был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (услуги оказывались по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Условиями обоих контрактов предусмотрено оказание услуг иждивением исполнителя – его силами и средствами (п.1.4), а также был установлен запрет перемены исполнителя при их исполнении, за исключением случаев, когда новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (п.12.7). Техническим заданием к каждому из контрактов предусмотрено ежедневное (круглосуточное) оказание услуг, включая выходные и праздничные дни. Из ответа ОМВД России по Пудожскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка кочегаров-истопников котельной органа внутренних
