космической инфраструктуры военного и двойного назначения, на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ ( оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве;"; 6) подпункт 4 пункта 7 статьи 165 изложить в следующей редакции: "4) сертификат (его копия), выданный (выданная) в соответствии с законодательством Российской Федерации на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары), а в случае реализации космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары) военного и двойного назначения, - удостоверение (его копия), выданное
по обращению с ТКО. В указанной жалобе обществом, в том числе заявлен довод о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО1, являющейся директором ООО «Экосервис», в подтверждение представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от 06.09.2018 № 2593. В обоснование расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на проведение экспертного исследования, обществом представлены договор от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счет от 05.09.2018 № 72, платежное поручение от 05.09.2018 № 150, выписка по расчетному счету, выданная филиалом «Центральный» Банка ВТБ, а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 18/2593 от 06.09.2018. Решением управления от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 жалоба общества признана обоснованной частично, министерству выдано предписание об аннулировании торгов. В связи с признанием жалобы частично обоснованной, общество 04.09.2019 вручило министерству претензию от 28.08.2019 № 16 о возмещении убытков в
МС» не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса видов услуг, в связи с чем к операциям, связанным с реализацией таких услуг, не может быть применена ставка 0 процентов. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что спорные работы являются вспомогательными (сопутствующими) наземными работами (услугами), технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ ( оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. При этом в договоре, заключенном обществом и учреждением, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, по условиям договора оказанияуслуг по проведению маркетингового исследования от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ, заключенного между сторонами, ООО «Снайпер» (заказчик) поручил, аЗАО «РАСМИ» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки, согласованные сторонами, стоимостью 700 000 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения
ФИО1 транспортного средства MERSEDES BENZ О405N, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6. В результате указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.07.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г. (в редакции решения от 23.07.2014 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г.). 14 июля 2014 года ФИО1 заключил договор № 1041/07/14 на оказание услуг по исследованию транспортного средства с ИП ФИО7. Согласно заключению специалиста № 1041/07/14 от 14.07.2014 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERSEDES BENZ О405N, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 756,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 2 500,00 руб. Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственными за причиненный вред, являлись Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» и администрация города Перми, истец
на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В данном случае из представленных истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по исследованию рынка коммерческой недвижимости(аренда. покупка) в Кировском районе Санкт-Петербурга за декабрь 2013 года. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения № 431 от 18.12.2013 на общую сумму 66
подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.25), фотоматериалами. Согласно заключений специалиста по оценке транспортных средств ФИО5 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56 633 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости 40 101 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 800 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по исследованию транспортного средства № 777/05/14 и № 777/05/14/1, копиями чеков ККМ от 21.05.2014. Ссылаясь на то, что ответчики не осуществляя должного контроля над состоянием дорожного покрытия и его целостностью, в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не возместили, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» сумм ущерба , арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в
«Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-111424/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее - ООО «Локотех-Сервис») о взыскании неустойки по договору от 19.04.2017 № ОХТЛд-1/1-11 на оказание услуг по исследованию свойств материалов в размере 3 490 689 руб. 41 коп. Решением от 27.02.2018 суд удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД». Не согласившись с указанным решением, ООО «Локотех-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО
лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО2, являющейся директором ООО «Экосервис», в подтверждение чего истцом представлено в управление заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от 06.09.2018 № 2593, согласно которому строки с выявленными различиями в свойствах файлов «Конкурсная документация.docx», раздел «Подробно», файл от 18.06.2018, сохранен ФИО2 На проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счетом от 05.09.2018 № 72, платежным поручением от 05.09.2018 № 150, выпиской по расчетному счету, выданной филиалом «Центральный» Банка ВТБ, актом приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 18/2593 от 06.09.2018. Согласно решению управления от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 жалоба истца признана обоснованной: управлением сделан вывод, что организатор конкурсного отбора – ответчик - признан нарушившим п. 7, 17 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов
причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от 21.07.2015 года. Ею была предъявлена досудебная претензия о возмещении данной суммы добровольно к ответчику. Однако, на претензию последовал отказ от ответчика от 30.07.2015 года. Считает данный отказ необоснованным. Для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ей пришлось прибегнуть к услугам специалиста по оценке. На основании договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 21.07.2015 года истец оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие,
