оспариваемого решения. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в Реестр, сославшись на нарушение заказчиком порядка заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, суды пришли к выводу о том, что на заказчике
не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны », отметил, что услуга, являющаяся объектом закупки, связана со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку предмет электронного аукциона неразрывно связан с местом оказания услуги, и, как следствие, доступом исполнителя непосредственно на территорию войсковой части. А потому требование заказчика о наличии соответствующей лицензии признано судом обоснованным необходимостью исполнения требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
ликвидации режимно-секретного подразделения АО «Тульский трикотаж» в ООО «БИТ» (07.02.2020), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны », пришли к выводу об оказании истцом предусмотренных договором услуг в спорный период, и, проверив расчет задолженности, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны », пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес заказчика
от 06.12.2023 суд определил: 1. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Завод имени М.И. Калинина» (расположенного по адресу: <...>) (лот № 1), исключив требования к участникам конкурса в части наличия лицензий, отсутствующих у Должника, и изложив пункт 7 в следующей редакции: «Участниками торгов могут являться только лица, имеющие следующие лицензии: 1. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 2. на осуществление мероприятий (или), оказание услуг по защите государственной тайны ; 3. на разработку, производство, испытание установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники; 4. на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом»; 5. на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов
от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Суд в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-432/2019/ж.17 получил сведения от УФСБ по СПб и ЛО, что ОАО «Метрострой» до 26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны , выданные УФСБ по СПб и ЛО. В настоящее время секретное делопроизводство в отношении ОАО «Метрострой» закрыто, носители сведений, составляющих государственную тайну, не хранятся. Текущая деятельность ОАО «Метрострой» не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего). В связи с чем, учитывая поступившие от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, сведения, судом установлено отсутствие допуска к государственной тайне, что не являлось препятствием для утверждения ФИО1 конкурсным
от 10.03.2022 № 25/22 с ООО «Спецзащита» на сумму 156000 руб., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарных систем и систем видеонаблюдения в подразделениях МЦ «Резерв»; - от 25.03.2022 с АО «Московская акционерная страховая компания» на сумму 16641,94 руб., предметом которого является установление порядка осуществления страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств; - от 05.04.2022 № 11-КЭ/2022 с ООО «Информзащита» на сумму 55500 руб., предметом которого является оказание услуг по защите государственной тайны на объекте заказчика; - от 12.05.2022 № 2 с АО «Московская акционерная страховая компания» на сумму 62205,31 руб., предметом которого является установление страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств. Однако документы, подтверждающие определение цены контрактов, заключенных с ИП ФИО2, АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Информзащита» учреждением не представлены. Таким образом, цена заключенных с упомянутыми организациями контрактов не определена в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ,
органа – ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не нахожу. Частью 3 ст.13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну. Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны , выданной ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», предусмотрено, что условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну (л.д.98). Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения режима секретности в Хабаровском филиале ОАО «Ростелеком». В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований нормативных правовых актов
по 26 декабря 2016 г. АО «ФГК» осуществлялись секретные работы и организовано хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, без соответствующего разрешения (лицензии). Ссылка на ст. 17 Закона РФ от 21 июля 1993г. №5485-1 в обоснование отсутствия ответственности ФИО5 за инкриминируемое правонарушение основана на неправильном понимании норм права. Отсутствие в структуре Хабаровского филиала АО «ФГК» режимно-секретного подразделения и сертифицированных средств защиты информации, а также ссылка заявителя жалобы на пункты 11.4, 11.4.2 Договора на оказание услуг по защите государственной тайны № о 21 мая 2013 г. (л.д.78-85) п.5.4.7 Технического задания (л.д. 86-87), не свидетельствуют об отсутствии у АО «ФГК» обязанности по уничтожению, передаче носителей сведений, содержащих государственную тайну, по истечении срока действия лицензии от 18 сентября 2013 г. в порядке, определенном законом. И согласно п. 11.4.1 вышеуказанного Договора в случае прекращения Заказчиком (Хабаровским филиалом АО «ФГК») работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну – заказчик принимает решение о дальнейшем использовании носителей сведений,
