управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (г. Казань, далее – предприятие) о взыскании 12 980 рублей убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что вменяемое предприятию нарушение не влечет ответственности согласно договору на оказание услуг почтовой связи . В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального права в связи с неприменением к предприятию ответственности за совершение неправомерных действий в виде ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции, повлекших несение управлением в другом деле убытков в виде судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны. Курьерская служба доставки, на которую ссылается заявитель, не относится к операторам почтовой связи, поэтому дата подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня сдачи жалобы в курьерскую службу доставки, а со дня ее поступления в Верховный Суд Российской Федерации (26.06.2019). Приложенная к ходатайству о восстановлении процессуального срока лицензия, выданная ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 119019, <...>) на оказание услуг почтовой связи , не является доказательством отнесения курьерской службы «Экпресс-Курьер», «Курьер.Экспресс.Деливери» (г. Екатеринбург) к операторам почтовой связи. Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве, жалобе и представленных материалах не приведено. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-264923/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по указанному делу по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 97 055 733,74 рубля задолженности (неосновательного обогащения) за оказание услуг почтовой связи , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
от 22.05.2017 в части вывода о нарушении ФГУП «Почта России» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции был заключен с юридическим лицом, наименование которого указано в тексте предупреждения антимонопольного органа - ООО «ФПС» г. Орел; ссылается на отсутствие вины в незаключении договора с ООО «ФПС» г. Пермь и в неисполнении предупреждения, поскольку полагает, что ненадлежащее исполнение предупреждения антимонопольного органа было обусловлено некорректным указанием антимонопольным органом в тексте предупреждения контрагента, с которым необходимо заключить договор. Также ссылается на отсутствие доказательств уклонения от заключения договора и на отсутствие
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Почта России» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по виду услуг - услуги почтовой связи с долей более 65%. В целях заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи на 2015 год УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» (исполнитель) направило в адрес Управления Росрезерва (заказчик) проект договора на оказание услуг почтовой связи № Х/680000/0101/146-У/2015 на сумму 100 000 руб. за весь год (пункт 1.2.1), подписанный со своей стороны. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц согласно объемам, указанным в
(далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании за Обществом права доставлять почтовые отправления (посылки, бандероли) адресатам, находящимся на содержании под стражей в Учреждении и об обязании Учреждения производить беспрепятственную приемку почтовых отправлений (посылки, бандероли), доставляемых Обществом в течение срока действия лицензии, выданной Обществу на оказание услуг почтовой связи , согласно графику: ежедневно, в пределах установленного рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час. Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен в части обязания Учреждения производить беспрепятственную приемку почтовых отправлений, доставляемых Обществом в течение срока действия лицензии, выданной Обществу на оказание услуг почтовой связи, согласно графику: ежедневно, в пределах установленного рабочего времени с 09.00 час. до 17.00 час.; в остальной части иска отказано.
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, в том числе указывает на то, что: комиссией УФАС России по Хабаровскому краю учтено, что «проект спорного договора предусматривал сумму 100000 руб. на весь 2015 год, это составляет всего 8,33% или 8333 руб. в месяц» и не влияет на принятое решение о нарушении антимонопольного законодательства; ФГУП «Почта России» не может навязывать включение в проект договора на оказание услуг почтовой связи № Х/680000/0101/146-У/2015 условий о 100% предоплате Управлением Росрезерва оказываемых услуг почтовой связи; В своем отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС
оплачена услуга по перевозке интерактивного стола и оборудования из г.Самара в г.Москва. Груз необходимо было забрать в компании «Вебзавод» (Грузотправитель) и доставить представителю компании ООО «АйТи-трейдер-софт» (Клиент-грузополучатель) на проводимый в г.Москва Форум. Срок доставки груза, согласованный DPD, - пятница, 04.09.2015г. до 12.00 часов. 24.11.2015 ответчик платежным поручением № 102118 перечислил истцу денежную сумму в размере 24 731,67 руб. Платежным поручением от 18.02.16 г. ответчик возвратил еще 24731,67 рублей, ссылаясь на п.3.3. Договора на оказание услуг почтовой связи , согласно которого в случае повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности - ущерб возмещается в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной /утраченной посылки в общем платном весе всей отправки. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере полной стоимости приобретенного им анатомического стола в размере 816 139 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор несет
следующее: заказное письмо от 27.12.2018 с ШПИ № доставлено простым порядком, опущено в почтовый ящик (чей непонятно), чем нарушены ст. 16 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 46 (в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234. 27 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой потребовал возместить моральный вред в размере 5000 руб. за оказание услуг почтовой связи не надлежащим образом. В досудебном порядке, в предусмотренные законом сроки, требования истца удовлетворены не были. Также, ФИО1 по адресу: 352695, 25 августа 2019 г. было направлено регистрируемое почтовое отправление с ШПИ №. В соответствии с информацией, указанной на сайте АО «Почта России», 29 августа 2018 г. указанное письмо поступило в почтовое отделение г. Апшеронск-5, 6 сентября 2019 г. вышеуказанное заказное письмо было вручено адресату. Но никаких извещений и заказного письма с ШПИ №
связи и массовых коммуникаций №... от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме регистрируемых почтовых отправлений отправителю выдается квитанция. Акты приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не содержат информации о передаче самих почтовых отправлений Ворошиловского районного суда г. Волгограда, их количестве, наименовании адресатов. Сами же почтовые отправления перечисляются только в списках ф103, на которых отсутствуют подписи оператора почтовой связи. Из представленных в материалы административного дела контролирующим органом государственного контракта №....13-07/10-7608 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи (п. 2.1.2) следует, что Управление судебного департамента в Волгоградской области должно оформлять надлежащим образом списки ф103 (приложение №... к договору), но не исполнило данной обязанности, представив в материалы административного дела ненадлежащим образом оформленные сопроводительные документы на почтовые отправления, не обеспечение сохранности которых вменяется ФИО1 Следовательно, представленные неоформленные списки ф103, а также акты о приеме-передаче реестров не являются достоверными и достаточными письменными доказательствами по настоящему делу. Контролирующим органом и Управлением судебного департамента в Волгоградской
изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2020 между АО «Почта России» и Комитетом по лицензированию Томской области в лице председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 244. Пунктом 3.7 этого Договора установлена цена сделки в 50 000 руб. Сторонами определен срок действия Договора с 01.01.2020 по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.7.1). 27.11.2020 между АО «Почта России» и Комитетом по лицензированию Томской области в лице председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора на оказание услуг почтовой связи № 244 от 09.01.2020
95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между АО «Почта России» и Комитетом по лицензированию Томской области в лице председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 244. Пунктом 3.7 договора на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2020 № 244 установлено, что сумма договора составляет 50000 руб. Сторонами определен срок действия договора на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2020 № 244 с 01.01.2020 по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.7.1). 27.11.2020 между АО «Почта России» и Комитетом по лицензированию Томской области в лице председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО1 заключено
