2 963 710 руб.). Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении ИП ФИО7 и ИП ФИО6 необоснованных сумм по заключенным с ними договорам договору хранения, апелляционный суд признал незаконными. Выводы апелляционного суда, сделанные по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованы. Результат рассмотрения жалобы ФНС России правомерен. Доводы кассационных жалоб итоговые выводы апелляционного суда не опровергают. Так, доводы кассаторов о непринятии судом к учету того, что оказание услуг с привлечением третьих лиц связано с нахождением имущества должника в трех разных городах, при этом привлеченные лица оказывали лишь услуги по предоставлению арендных площадей и обеспечению сохранности имущества, а другие работы (проведение инвентаризации и перемещение имущества на арендуемые площади) осуществлял ИП ФИО6, не принимаются в связи со следующим. Названные в кассационной жалобе обстоятельства, с учетом заявленных доводов, проверены апелляционным судом, по результатам чего суд признал не доказанным факт оказания ИП ФИО6 услуг по инвентаризации имущества должника
собственником грузового транспортного средства FREIGHTLINER регистрационный номер <***>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, являлся учредителем и руководителем ООО «Озон», ликвидатором ОАО КИВИ «Зоринский». На требование инспекции как директор ООО «Озон» сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Олтекс» и обществом. Сами по себе доводы инспекции об отсутствии у ООО «Олтекс» собственных транспортных средств, персонала для оказания транспортных услуг не являются достаточными для опровержения реальности спорных хозяйственных операций, учитывая, что перевозчик вправе организовать оказание услуг с привлечением третьих лиц , что следует в том числе из условий заключенного с обществом договора. Формальное отклонение заявленных вычетов по указанному основанию не соответствует положениям НК РФ, фактически для оценки реальности спорных операций необходимо учитывать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Судом первой инстанции на основании материалов налоговой проверки, представленных в материалы судебного дела доказательств правомерно установлено, что ООО «Олтекс» являлось действующим юридическим лицом, директор ФИО3 принимал участие в деятельности организации,
предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 22.01.2019 № 610-19/ЮР (Договор) на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, в пункте 1.2 которого стороны условились, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случае составления отдельного документа (задания, дополнительного соглашения), либо подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо оплаты заказчиком счета исполнителя. Форма задания установлена в приложении № 1 к Договору (т. 5, л. д. 25-26). В пункте 2.1.1 Договора допущено оказание услуг с привлечением третьих лиц . Раздел 6 Договора посвящен сроку действия и порядку расторжения Договора, между тем конкретный срок действия сторонами не определен. Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг осуществляется на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя и (или) актов сдачи-приемки. Из задания от 22.01.2019 № 001 (т. 5, л. д. 27) следует, что исполнитель обязался выполнить комплексное юридическое сопровождение иска, рассмотренного в рамках настоящего дела: правовой анализ документови информации (пункт 1.2.1); устное консультирование (пункт 1.2.2);
осторожности и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом. При этом ответчиком не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для налогоплательщика или носила крупный размер, в связи с чем заявителю следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как ООО «БС Волга», осуществить проверку на каком налоговом режиме оно находится, имеются ли в собственности либо на ином праве транспортные средства, будет ли осуществляться оказание услуг с привлечением третьих лиц или лично. Кроме того, как верно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления
установил, что в рассматриваемом случае право на привлечение соисполнителей возникло на основании контракта, предметом контракта являлось совершение за плату действий не только по выполнению, но и по организации мероприятий в рамках реализации проекта. Организационные мероприятия выполнены ответчиком лично, доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи, поскольку в тексте контракта отсутствует прямое указание на обязанность исполнителя выполнить предусмотренные техническим заданием действия лично, без привлечения соисполнителей, не указано и на прямой запрет на оказание услуг с привлечением третьих лиц , Администрацией не приведены факты, свидетельствующие о том, что привлечение третьих лиц повлекло нарушение иных условий контракта, в частности, требований о соблюдении техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, акт приемки оказанных услуг подписан заказчиком акта без замечаний, услуги не имеют потребительской ценности для заказчика и заказчиком не использовались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, выразившемся в привлечении к оказанию услуг третьих лиц, как необоснованный. По существу предъявление Администрацией
домоуправление» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из признаков договора гражданско-правового характера является оказание услуг с привлечением третьих лиц . Кроме того, ФИО1 не устанавливался режим рабочего времени, не доводились правила внутреннего трудового распорядка. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
иска ответчик ТСЖ «Керепеть» заключило договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018 с ООО «Рита», в рамках которого ООО «Рита» обязалось оказать ряд юридических услуг лично либо с привлечением третьих лиц в пределах правомочий, установленных договором. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были уплачены ТСЖ «Керепеть» ООО «Рита» 23.01.2019, что следует из платежного поручения № 3 от 23.01.2019. Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный договор предусматривает право ООО «Рита» на оказание услуг с привлечением третьих лиц , в рассматриваемом случае с привлечением ФИО3, с которой 25.12.2018 ООО «Рита» заключило соответствующий договор, в предмет которого включено право поверенного на совершение от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, включающих в себя представление интересов в суде. При этом как следует из дела, ТСЖ «Керепеть» 30.01.2018 выдало доверенность на ФИО3, предоставляющую ей право на представление интересов указанного юридического лица в суде (л.д. 19). Отсутствие в договоре указания на то, что
договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как следует из договора от имени ООО «Парамоновъ Концепт» договор подписан генеральным директором, который в соответствии с Уставом Общества наделен полномочиями без доверенности совершать сделки. Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Парамоновъ Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО2. Анализируя содержание договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в договоре действительно отсутствует условие об оказании услуг с привлечением третьих лиц . Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения сделки, то есть оказании услуг. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, оснований для признания договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
условия, договор опциона исполнен не был, в связи с чем он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу 2-6380/2020 с ООО «АртСтрой» и ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору опциона в размере 1 000 000 долларов США, а также убытки и судебные расходы. В рамках рассмотрения указанного спора суд указал, что между участниками спора фактически возникли правоотношения по оказанию услуг с привлечением третьих лиц , направленные на достижение цели по благоприятному разрешению спора между ООО «АртСтрой» и ООО «ЛеруаМерлен Восток». При этом обеспечением выплаты вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги являются договор купли-продажи акций Компании «РЕТАЙОР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЭД» (материнской компании ООО «АртСтрой») и договор опциона, обеспечивающий обратную куплю-продажу акций по цене согласованного вознаграждения ФИО1 за оказание услуг. 10.11.2020 г. ФИО2 и ФИО1 подписали «меморандум о взаимопонимании в отношении определенных вопросов». Согласно п.2 меморандума: «Стороны договорились о порядке
