и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением ФИО3 от имени Общества с ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» договоров подряда; с ООО «Боримпекс» и ООО «Р.И.М.» договоров на выполнение услуг и работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, с ответчиком - договора оказания консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности, договора аренды строительнойтехники с экипажем . Судами установлено, что работы по указанным договорам фактически выполнялись и услуги фактически оказывались; необходимость в проведении данных работ и оказании соответствующих услуг обуславливалась тем, что Общество как собственник здания обязано нести бремя его содержания, обеспечивать надлежащее содержание объекта и его безопасную эксплуатацию; доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг иными лицами, а не сторонами указанных выше договоров, в дело не представлены. Таким образом, задолженность Общества перед ООО
унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК-ОВН» о взыскании 1 694 880 руб. УСТАНОВИЛ: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ПКК - ОВН», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 25.04.2019 № 182 в размере 847 440 руб., неустойки в размере 847 440 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 , а также неустойки, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. Решением суда от 19.05.2020 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. В отношении неустойки за период с 24.07.2019 по 18.02.2020, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил ее с
уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем №13/05/19, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора расчет стоимости услуг указывается в приложении №1 к договору. Стороны в спецификации №1 от 13.05.2019 утвердили срок оказания услуг по перевозке песка сухоройного, плотностью т/м3 с 13.05.2019 по 20.07.2019, цену услуг в размере 6 руб. с учетом НДС за 1 тонна-километр оказанных услуг. Согласно пункту 5 спецификации № 1 стоимость проживания,
поддержал в полном объеме. Представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать. В письменном мнении на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.06.2015 заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 12/038-2013/ДС (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техники с экипажем и услуги по их перебазировке. Стоимость услуг определяется на основании согласованной сторонами спецификации исходя их объема услуг, указанного в заявках заказчика, актах сдачи-приемки услуг (п.4.1 договора). Заказчик в
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСнаб», г. Самара, о взыскании 192 775 руб. 74 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «ТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» 222 775 руб. 74 коп., в том числе: 192 775 руб. 74 коп. - задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 7/08 от 02.09.2016, 5 775 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований ООО «ТехСтройСнаб». Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью
иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК-ОВН» о взыскании 1 694 880 руб. УСТАНОВИЛ: ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГВСУ №6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ПКК - ОВН», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 25.04.2019 №182 в размере 847 440 руб., неустойки в размере 847 440 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 , а также неустойки, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. Решением суда от 19.05.2020 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. В отношении неустойки за период с 24.07.2019 по 18.02.2020, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил ее с 0,5%
суд, ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Шайхутдиновой О.К. с участием истца, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирьстройремонт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Сибирьстройремонт» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг строительной техникой с экипажем в сумме рублей и судебных расходов. Представителем конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройремонт» представлено в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец возражений на ходатайство не представил. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части
является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №, паспортом самоходной машины № №, собственником гусеничного бульдозера госномер № является ООО «СтройКом», что подтверждается паспортом самоходной машины № №, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют договор аренды № от 01.10.2012 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймеханизация-1», договор на оказание услуг предоставления спецтехники № от 15.12.2018 года, заключенный ООО «СМУ-16» с ООО «Строймеханизация-1», договор № «на оказание услуг строительной техникой с экипажем » от12.12.2017 года, заключенный ООО «Бау-Рент» с ООО «Строймеханизация-1», на которые имеется ссылка в постановление как на доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ именно ООО «Первомайское». Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех
гусеничного экскаватора № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №, паспортом самоходной машины № №, собственником гусеничного бульдозера № является ООО «СтройКом», что подтверждается паспортом самоходной машины № №, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймеханизация-1», договор на оказание услуг предоставления спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СМУ-16» с ООО «Строймеханизация-1», договор № «на оказание услуг строительной техникой с экипажем » отДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Бау-Рент» с ООО «Строймеханизация-1», на которые имеется ссылка в постановление как на доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ именно ООО «Первомайское». Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
экскаватора № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № №, паспортом самоходной машины № №, собственником гусеничного бульдозера № является ООО «СтройКом», что подтверждается паспортом самоходной машины № №, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймеханизация-1», договор на оказание услуг предоставления спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СМУ-16» с ООО «Строймеханизация-1», договор № «на оказание услуг строительной техникой с экипажем » отДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Бау-Рент» с ООО «Строймеханизация-1», на которые имеется ссылка в постановление как на доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ именно ООО «Первомайское». Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
подлежащие возмещению по договору, не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате услуг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просит на основании ст. 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ взыскать с ответчика ООО « Сибирьстройремонт» в его пользу денежные средства в размере в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оказание юридической помощи в размере . Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО « Сибирьстройремонт»
