Оказание воздействия на судью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2005 года приговором, в установленном порядке обжаловал вместе со своим адвокаюм этот приговор и его законность, обоснованность и справедливое! ь проверена в кассационном порядке 23 августа 2005 года судом Ненецкого автономного округа и приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Это исследовалось судом по данному уголовному делу и требования ст.73 ч.2 УПК РФ судом не нарушены. Иные формы выражения несогласия с приговором, в том числе и связанные с оказанием воздействия на судей не допускаются. Таким образом Кувилкин обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 чЛ УК РФ - угрозе убийством в отношении коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, участвующих в суде в отправлении правосудия- рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 чЛ УК РФ, что и предусматривает диспозиция части 1 статьи 296 УК РФ. Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Кувилкина по ст.105 чЛ УК РФ рассматривалось

о заинтересованности судьи Тугарева С.В., основания для отвода, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а заявление об отводе судьи Тугарева С.В. удовле- творению не подлежит в связи с необоснованностью. Кроме того, неоднократно заявляя по настоящему делу, необоснованные и бездоказательные ходатайства об отводе судьи, которые к тому же сопровождают- ся обвинением судьи и председательствующего в совершении преступных дейст- вий в связи с осуществлением правосудия, Кузнецов А.Г. злоупотребил своими правами с целью оказания воздействия на судью и принятия нужного заявителю решения, что свидетельствует о проявлении представителем истца неуважения к суду. В этой связи судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа и вы- несено определение о наложении судебного штрафа на Кузнецова Андрея Геннадь- евича. Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Кузнецова А.Г. № 2/1 от 11.12.2010 об отводе судьи Тугарева С.В. от рассмотрения дела № А29-7581/2010 отказать. Дело

повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Таким образом, неоднократно заявляя по одним и тем же основаниям необоснованные и бездоказательные ходатайства об отводе судьи, которые к тому же сопровождаются подачей жалобы на судью с требованием о досрочном прекращении его полномочий, Кузнецов А.Г. злоупотребляет правами и создает препятствия суду в осуществлении правосудия (такие действия влекут необходимость объявления перерывов, а подача жалоб является ничем иным как формой оказания воздействия на судью в целях принятия нужного заявителю решения), что свидетельствует о проявлении представителем истца неуважения к суду. Заявителю разъясняется, что такие действия и поведение могут повлечь наложение судебного штрафа в порядке, установленном действующем арбитражным процессуальным законодательством. Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления представителя ООО «Давпон 2000» Кузнецова А.Г. об отводе судьи Кирьянова Д.А. отказать. Дело № А29-3115/2010 передать судье Кирьянову Д.А. для дальнейшего

недоверием судье в связи с принятием искового заявления и назначением дела к судебному разбирательству в сжатые сроки без участия заинтересованной стороны. Кроме того, податель заявления об отводе судьи ссылается на личные отношения судьи с руководителем департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Галлямовым О.Р., заинтересованным, по мнению заявителя, в исходе данного дела в пользу истца. Истец находит заявление об отводе судьи безосновательным, направленным на затягивание рассмотрения данного дела и квалифицирует его как способ оказания воздействия на судью . Рассмотрев заявление об отводе судьи Карбовской И.В., арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Как следует из материалов дела, исковое заявление Негосударственного образовательного авиационно-спортивного

наложить судебный штраф на лиц, участ- 2 А29-7581/2010 вующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за прояв- ленное ими неуважение к арбитражному суду. Остальные участники процесса возражали против заявленного отвода, счи- тают поведение и действия Кузнецова А.Г. оскорбительными и затягивающими процесс. Суд исходя из содержания заявления Кузнецова А.Г., а также из тех выска- зываний, которые он допустил в судебном заседании, считает, что Кузнецов А.Г. злоупотребил своими правами с целью оказания воздействия на судью в целях принятия нужного ему решения, при этом обвинил судью в совершении преступ- ных действий в связи с осуществлением им правосудия, т.е. совершил правонару- шение в виде проявления неуважения к суду. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ар- битражным судом налагаются судебные штрафы. Размер судебного штрафа, нала- гаемого на гражданина, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. При определении Кузнецову А.Г.