Оказание юридических услуг без регистрации ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды недвижимого имущества, а с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из его сторон (часть 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ). Действительно, согласно представленным в материалы дела документам, договор был передан на государственную регистрацию представителем министерства имущественных отношений Иркутской области, однако эти обстоятельства не отменяют факта исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 в полном объеме, поскольку арендодатель вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом, заключение договора оказания юридических услуг № 27-12/19 от 27.12.2019 г. между ООО «Бизнес Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 выполнял обязательства по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, основные заявленные сторонами работы к 30.12.2019 г. по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 №19-29/10 были

подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела № А35-1972/2016 (акт от 19.09.2017г. представлен заявителем 06.12.2017 через Канцелярию Арбитражного суда Курской области). По соглашению на оказание юридических услуг от 19.09.2017г. заявителем были оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от 19 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей. В общей сумме ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в размере 89 000,00 рублей. Изучив представленные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов документальные доказательства – Соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 к взысканию предъявлены следующие группы расходов. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о

рассмотренного спора (ответчик не оспаривал сумму основного долга), объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. Признав доказанным факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; размер командировочных расходов, учитывая, что в удовлетворении обеспечения иска отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, 1 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

причинить вред Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или КХ ФИО2 судом не установлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014. Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010, условиями которого, выплата второй части вознаграждения исполнителя, как было отмечено ранее, поставлена в зависимость от государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе. Действия истца, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, направленные на согласованный между КХ ФИО2 и ИП ФИО1 общий результат – оформление земельного участка – не могут являться злоупотреблением правом. Доводы КХ ФИО2 о том, что неосновательно обогатившимся является третье лицо по настоящему делу – ФИО2 суд находит несостоятельными. Из представленных в материалы дела доказательств, а также состоявшихся судебных разбирательств усматривается, что субъектом права собственности на земельный

Ю.В. в период с 06,05.2020 по настоящее время (в деле имеется доверенность от ФИО2 к Ю.В.); подтверждение уведомления заказчика ФИО2 о привлечении Ю.В. и Т.А. к исполнению договора в рамках гражданского дела 2-1944/2020; журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2021 по настоящее время. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей ИП ФИО2 с 01.01.2020 по 31.12.2020 (ИП ФИО2 должен регистрировать выданные доверенности); журнал учета и регистрации Доверенностей ИП ФИО2 с 01.01.2021 по настоящее время. (ИП ФИО2 должен регистрировать выданные доверенности); журнал учета и регистрации договоров <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать договора); журналы учета и регистрации Актов выполненных работ (оказанных услуг) прошнурованные и пронумерованные за 2020 и