место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы. Согласно подпунктам «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов . К такой проверке могут
сумме рубля копеек. Военный комиссариат г. Москвы обязан установить выплату пенсии ФИО2 с 01.05.2003 г. с учетом права на получение адресной социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинскому званию, предусмотренному для лиц, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563, в размере рубля копеек . В кассационной жалобе войсковой части поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя требования ФИО2, суд правильно исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утвержден перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой
тарифа. В связи со значительной заявленной стоимостью проведенной экспертизы – 2 099 220 рублей апелляционный суд предложил ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» представить экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы. В судебное заседание 23.05.2019 ООО «СЗУАП» представило финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы. Исследовав данное обоснование, заслушав явившегося в судебное заседание эксперта ФИО9, представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о завышенной стоимости проведенного исследования. В качестве основной величины, положенной в основание определения стоимости услуг, указан месячный оклад специалиста . В качестве месячного оклада специалиста предложен удвоенный средний оклад в сфере финансово-страховой деятельности в размере 193 510 рублей. При этом обоснования выбора именно указанного вида деятельности применительно к услугам эксперта не представлено. Сведения о размере среднемесячного оклада конкретного эксперта в данной экспертной организации не представлены. По пунктам 7-45 отчета о проделанной работе (расчет величины экономически обоснованных тарифов) указаны по 3 часа по каждой позиции при том, что осуществляемые действия являются однотипными. Апелляционный суд
приеме работника на работу составлен после возбуждения дела о банкротстве – 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что ФИО1 01.02.2019 была принята на должность специалиста по работе с населением ООО «УК Ваш дом» с окладом в размере 115 000 рублей; с 02.09.2019 переведена на должность делопроизводитель на 0,5 ставки с окладом 57 500 рублей. 5 Согласно штатному расписанию от 05.07.2018 в штате числилось 23 единицы. Оклад специалиста по работе с населением – 145 000 рублей. Судами установлено, что конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана. Штатное расписание до 01.07.2018 не представлено, иные документы (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы) представлены в виде неподписанных бланков, выведенных из базы 1-С бухгалтерия. По состоянию на 28.02.2019 в организации должника числились 29 сотрудников, из которых 23 человека были приняты 01.02.2019, а из остальных шести сотрудников 1 человек находился в декретном отпуске. Согласно штатному расписанию
ООО «Проектстройсервис» в лице технического директора ФИО2 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Приказом от 29.10.2021 ООО «Проектстройсервис» расторгло трудовой договор с ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со штатным расписанием ООО «Проектстройсервис» месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб. Полагая, что действиями управляющего ИП ФИО3, выразившимися в незаконном расходовании денежных средств на выплату ФИО4 заработной платы и незаконном увольнении ФИО2 из ООО «Проектстройсервис», обществу причинены убытки в общем размере 1 496 722 руб. 80 коп., ФИО2 обратился в суд первой инстанции со встречным иском. По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781
без категоричных утверждений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, согласно представленным в материалы дела приказом о приеме на работу, гражданка ФИО4 действительно является работником АО ««Футбольный клуб «Балтика» с окладом в 230 000 рублей. В тоже время представлен приказ о приеме на работу, согласно которому должностной оклад специалиста по кадрам составляет 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в статье не указано на конкретных людей суд не признает сведения спорного фрагмента статьи утверждениями о фактах, порочащими и не соответствующими действительности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки. Поскольку нормы материального и процессуального
