движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013. В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 130 и 133) критерий технологической связанности. ЗАО «Лесозавод 25» указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ) № ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением коммуникаций здания. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без внимания Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, дающее, в том числе, пояснения по вопросу квалификации технологического оборудования: технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга России, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует
(СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование ( ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам. Учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений, в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового
504 (далее – Перечень № 504), исходил из неправомерности применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении зданий ряда главных корпусов ТЭЦ (код ОКОФ 11 4521111 «Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)», в связи с отсутствием их в Перечне № 504. Доводы общества о превышении судом округа полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Выводы суда округа по данному эпизоду спора сделаны на основании правильного толкования вышеперечисленных положений закона применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств. Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о признании недействительными решений инспекции о доначислении налога на имущество в отношении второй группы объектов – оборудования (бойлерных установок, теплофикации, подогревателей сетевой воды), суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 288 АПК РФ и исходил из того, что выводы судов
(амортизационная группа) автоматизированной системы управления технологическим процессом, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты технической экспертизы, суды учли, что указанное оборудование по своим техническим свойствам осуществляют контроль и измерение технологических процессов, а также ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и 5-ой амортизационной группе. Кроме того, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85, согласно которому срок службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе, что также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП. Делая вывод об отсутствии у налогового органа установленной законом обязанности самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль,
необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем, соответствующие доводы общества верно были отклонены судом первой инстанции. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Перечнем № 504) с указанием кодов ОКОФ прямо предусмотрено,
общества, налоговые настаивали на том, что имущество, в отношении которого налогоплательщик претендует на налоговую преференцию, предусмотренную пункта 25 статьи 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является неотъемлемой частью последнего. Доводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами на спорное оборудование, актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств (установлено на магистральном нефтепроводе «Пермь-Альметьевск»). В инвентарных карточках учета объекта основных средств указаны коды ОКОФ, оборудование с указанными кодами ОКОФ по спорным объектам включено в Перечень №504. В пояснениях от 29.12.2021 общество указывает, что объекты «силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022527) и «наружное освещение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022530) не включено в Перечень №504. Данный довод противоречит документам, представленным в материалы дела. В инвентарных карточках учета объекта основных средств по объекту «силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022527) указан ОКОФ 143120020, по объекту «наружное освещение КПП ЛДПС «Оса»
с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, налогоплательщик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А81-621/2015. Однако в рамках данного дела суд оценивал магистральную сеть от источника тепла до теплового пункта, по которой идет теплоэнергия еще не «обработанная» до параметров, нужных потребителю. При этом в данном деле имела место ситуация, когда функциональное назначение спорных объектов не совпадало с положениями примечаний к кодам ОКОФ, оборудование налогоплательщика использовалось для приема, преобразования и передачи электроэнергии на территории других промышленных предприятий, а сам налогоплательщик не осуществляет деятельности в сфере электроэнергетики. Довод Общества о том, что суд первой инстанции, не назначив экспертизу по делу, не получил единственное надлежащее доказательство, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим положениям главы 7 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает следующее. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о
с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно представленного на камеральную проверку протокола совещания комиссии по принятию к учету и списанию основных средств от 11.01.2018 перечень объектов переведенных из категории недвижимого имущества облагаемого по пониженной ставке в категорию движимого, включает в себя: площадки обслуживания, площадки производственные, задвижки шиберные, электроприводы (ЭПЦ-15000, ЭПЦ400), комплектные трансформаторные подстанции, устройства катодной защиты, системы компенсации нагрузок, затворы обратные, задвижки клиновые, фильтры-грязеуловители, системы линейной телемеханики, прочее имущество. В соответствии с указанными кодами ОКОФ оборудование , согласно Постановления № 504, отнесено к имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью. В перечень сооружений нефтепровода включены задвижки, заслонки, клапана, насосы, скважины, резервуары, фильтры, линейная часть трубопровода, электросети, тепловые сети, подстанции, дороги, узлы учета нефти, станции, отводы, переходники, площадки, здания, ограждения, и прочее имущество, необходимое для функционирования магистрального трубопровода. Согласно данному перечню в Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся
необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем, соответствующие доводы общества верно были отклонены судом первой инстанции. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае Перечнем №504, имеющим статус нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, с указанием кодов ОКОФ,
лет. В соответствии с Прямым переходным ключом от ОКОФ ОК 013-94 к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2016года №458, соответствие объектов с указанным кодом «барьеры, барьеры – ограждения» определяется исходя из определения основных фондов в ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) путем выбора кода из группировки с кодом 330.31.01.1 – «мебель для офисов и предприятий торговли». В Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 год № 1, объекты с таким кодом отсутствуют, вместе с тем, для объектов, относящихся к группировке верхнего уровня с кодом 330.00.00.00.000 «прочие машины и оборудование , включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» установлена 6 амортизационная группа с максимальным сроком до 15 лет. Вместе с тем, в соответствии с приказом ООО «РСО» от 02 июля 2017 года № 59/3 алюминиевые конструкции представляют собой офисные перегородки, то есть являются частью административного здания ООО «РСО».
значимых объектов, применения последствий недействительности сделок, у с т а н о в и л: администрация городского округа Рошаль обратилась в Шатурский городской суд Московской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4 ФИО13, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль", обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт", индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО14, ФИО6 ФИО15 со следующими требованиями: -признать недействительным открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный №- ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование , кабельные линии электропередачи и т.п.) - 614 шт., -признать недействительными заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, -применить последствия недействительности данных сделок: обязать ФИО7 ФИО16 возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.), -признать недействительным соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией городского округа Рошаль
«Развитие образования на 2013-2020 годы». Согласно Общероссийским классификатором основных фондов к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с ОКОФ ведро – контейнер для мусора, пинцет анатомический общего назначения, ножницы медицинские, пузырь для льда, лоток почкообразный, жгут резиновый, термометр LD, грелка резиновая, шприц инъекционный не относятся к основным средствам, в том числе к группе «Машины и оборудование » код №. Таким образом, приобретенный учреждением медицинский инвентарь на сумму <данные изъяты> руб. не является оборудованием, предусмотренным ОКОФ. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, учреждением допущено использование бюджетных средств и оплата денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, связанных с приобретением медицинского инвентаря в сумме <данные изъяты> руб. в целях не соответствующих полностью
