Окончание исполнительного производства по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства либо по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении

в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 38. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном

удовлетворении административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда кассационной инстанции материалам административного дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, неправомерности утверждения о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду исполнения должником решения суда . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года дело истребовано, определением от 9 ноября 2021 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять

для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений об их отмене, в связи с исполнением постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках этих исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств № 22594/18/67036-ИП и № 29532/19/67036-ИП. В части нарушения конституционных прав ФИО1, суды указали, что физическое лицо - ФИО1, не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, не является налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией принимались оспариваемые решения и совершались действия по взысканию налоговых платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов . Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить

суда Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 89095 об отказе в окончании исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пензы, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского РОСП от 13.04.2018 № 89095. На Ленинский РОСП возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2015

разделе государственного реестра опасных производственных объектов. Судами также учтено, что в материалы исполнительного производства представлены доказательства, получения обществом «Драйв» свидетельства о регистрации на опасный производственный объект, станцию газозаправочную (автомобильная), рег. номер А62-06224, дата регистрации 27.05.2016, являвшуюся предметом спора в рамках дела № А67-4469/2016. При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также принятия приставом-исполнителем решения о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,

том, что работы по капитальному ремонту фасада оцениваются, как критически дефектная продукция, использование которой по назначению недопустимо. В подтверждении доводов представил заключение №180/2011, выданное Консалтинговой компанией «АРКТУР Эксперт», указав, что обязанность по проведению капитального ремонта и устранению недостатков в указанном жилом доме возложена на Администрацию города Владивостока, как на бывшего наймодателя. Ответчик требования оспорил, полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом – ТСЖ «Монолит», тогда как истцами должны выступать собственники квартир. Указал на окончание исполнительного производства по решению суда о производстве ремонта фасада спорного здания. Пояснил, что договорные отношения, на основании которых возможно присуждение к исполнению обязанности в натуре, между сторонами данного спора отсутствуют. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.01.2007, суд обязал администрацию г. Владивостока организовать производство капитального ремонта фасада дома №19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке. Во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, 13.05.2009

19.10.11, удостоверение № 4027 от 13.10.11; установил: Товарищество собственников жилья «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 2 А51-4824/2012 Ответчик требования оспорил, считает что иск заявлен ненадлежащим лицом – ТСЖ, тогда как истцами должны выступать собственники квартир. Указал на окончание исполнительного производства по решению суда о производстве ремонта фасада спорного здания. Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Руководствуясь статьями 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Назначить судебное разбирательство на 11 часов 30 минут 25 июня 2012 года в помещении суда по адресу <...>, каб. №

ООО «ПК «Экопак», взыскателем по которым является ОАО «МДМ Банк», с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и т.д.. При этом, в просительной части заявителем не конкретизированы «все исполнительные производства в отношении ООО «ПК «Экопак»», по которым заявлено данное требование (даты, номера, исходящие данные исполнительных документов). Заявление не содержит обоснование указанного требования с учетом того, что Законом об исполнительном производстве установлены основания окончания исполнительно производства. И окончание исполнительного производства по решению суда о таком обязании не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Кроме того, в просительной части заявления не указаны какие именно недостающие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПК «Экопак» заявитель просит суд обязать пристава-исполнителя Исмаиляна направить в адрес заявителя (даты, по каким исполнительным документам, номера исполнительных производств, другие исходящие данные). В части требования о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя Исмаиляна, выразившегося в отсутствии ареста и дальнейшей процедуры обращения взыскания

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Липецкторг». По мнению Департамента, обязанность по выплате долга МУ РСДП в размере 294 261,84 руб. неправомерно возложена на Департамент, поскольку доказательств исполнения решения суда от 13.09.2018 по делу № А36-8382/2018, которым в пользу ООО «Липецкторг» с МУ РСДП взыскано 294 261,84 руб. истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения, а также окончания исполнительного производства по решению суда от 13.09.2019 по делу № А36-8382/2018. В представленном отзыве ООО «Липецкторг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. Общество указывает, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривался ряд дел, в том числе, где Департамент привлечен в качестве второго ответчика. Так по делу № A36-7517/2018 исковые требования Управления благоустройства г. Липецка удовлетворены в субсидиарном порядке. Аналогичное

взыскании суммы штрафа в размере 510 грн. ФИО1 не исполнено, штраф не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф по постановлению ГАИ АК 324620 от ДД.ММ.ГГГГ на р/с ОСП по <адрес> и <адрес> в сумме 1300 руб.. (л.д. 17) Согласно ст. 50 Законы Украины «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства (кроме направления исполнительного документа по принадлежности другому органу государственной исполнительной службы, официального обнародования сообщения о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, окончание исполнительного производства по решению суда , вынесенным в порядке обеспечения иска или принятия мер мероприятий, а также кроме случаев невзыскания исполнительного сбора или расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий), возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также проводятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. Завершенное исполнительное производство не может быть

- автомобиль Chevrolet aveo гос.номер АК 2968 ВС, 2008 г.в. До ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, задолженности в сумме 1631,43 грн. и 3399,08 грн. не погашены. Согласно ст. 50 Законы Украины «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства (кроме направления исполнительного документа по принадлежности другому органу государственной исполнительной службы, официального обнародования сообщения о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, окончание исполнительного производства по решению суда , вынесенным в порядке обеспечения иска или принятия мер мероприятий, а также кроме случаев невзыскания исполнительного сбора или расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий), возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также проводятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. Завершенное исполнительное производство не может быть

штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание размер взысканной ранее с ответчиков задолженности по кредитному договору (118 556,36 руб.), в том числе включающей также и штрафные санкции; погашение суммы основного долга 29.03.2017 и окончание исполнительного производства по решению суда от 29.05.2015 в связи с исполнением в полном объеме в августе 2017 года; значительный размер штрафных санкций, предусмотренных договором и длительный период не обращения истца с соответствующими требованиями, в частности согласно расчета пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной судной задолженности заявлены по 08.04.2019 и по это же период рассчитаны; что соответственно после погашения основного дола и исполнения решения суда до момента обращения в суд иском, в том числе и с заявлением