Окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 310-ЭС17-13753). В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника , невозможность определения местонахождения исполнительного документа, а также то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа повлечет неисполнение задач исполнительного производства. При этом, признавая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истекшим, суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался его предъявлением в службу судебных приставов, а

5-ти месяцев 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем запланировано направление запроса в адрес ликвидатора для подтверждения его полномочий (назначения), после чего ССП предполагается окончание исполнительного производства. 17.06.2019 в Департамент по почте (почтовый идентификатор почтового отправления 80087437486238,который принят отделением связи в г.Полевском 14.06.2019), поступило постановление ФИО1, судебного пристава исполнителя Полевского РОСП от 05.06.2019 об окончании исполнительного производства на основании п. 6, ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника -организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4.ст.96 настоящего Федерального закона. Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Задолженность по погашению ущерба в сумме 43100000 рублей является текущей, так как образовалась после начала процедуры ликвидации АО «Полевское» после вступления в законную силу решения суда по делу

торгов) 22.07.2017 проведены торги по реализации арестованного имущества должника в форме открытого аукциона. По результатам торгов победителем признан ИП ФИО3, с которым заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2016№ 1/2100-ТМИ, № 2/2100-ТМН, подписаны акт от 27.07.2016 приема-передачи имущества; общая сумма по результатам заключения сделок составила 50 000 000 руб. Председатель ликвидационной комиссии АО «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО10 25.07.2016 обратился в канцелярию Межрайонного отделапо особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской областис заявлением об окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией должника . Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление от 01.08.2016о возбуждении исполнительного производства № 72027/16/455287и постановление об отзыве имущества должника с реализации. Считая заключенные по результатам торгов договоры ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьям 168, 174.1, 449 Гражданского кодекса, статьями 46, 96 Закона об исполнительном производстве, как заключенные после принятия решения о ликвидацииОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая

нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку заявитель, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «АтласСтрой» (далее - общество «АтласСтрой», должник), не был извещен о его ликвидации, поэтому судебный пристав был не вправе выносить постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга, а должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и направить заявителю данный документ вместе с исполнительным листом, чего сделано не было. Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что заявитель не обжаловал решение налогового органа об исключении общества «АтласСтрой», как недействующего, из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, поскольку противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 17АПО-2056/2018-АК. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является

незаконным. Административный истец ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что решение об окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО «Сириус», что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2016 в отношении должника ООО «Сириус» судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 82688/16/78007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 206 655 рублей 44 копеек. Согласно

№ 2-9438-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Якутск 15 октября 2013 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от ____ 2012 года. В обоснование заявления указано на то, что ____2013 г. ФИО1 узнала из ответа начальника отдела службы судебных приставов г. Якутска о том, что ____2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника – организации, когда как определением Якутского городского суда от 18.06.2008 по решению мирового судьи судебного участка №42 от 08.08.2001 года