Порядка. Ответственным за подготовку и направление уведомления является Департамент сопровождения ликвидационных процедур; 6) отчет об исполнении обязательств кредитной организации учредителями (участниками) или третьими лицами. Указанный отчет предоставляется в арбитражный суд в срок не позднее 14 дней со дня окончания исполнения обязательств кредитной организации указанными лицами (п. 6 ст. 189.93 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку и предоставление отчета является Представитель; 7) отчет о результатах конкурсного производства (принудительной ликвидации). Указанный отчет предоставляется в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами и согласования Банком России ликвидационного баланса, но не позднее срока, установленного арбитражным судом для завершения ликвидационных процедур (п. 1 ст. 189.99 Закона о банкротстве). К отчету прилагаются ликвидационный баланс, документы, подтверждающие реализациюимущества кредитной организации и основания для списания имущества, Реестр с указанием размера погашенных требований кредиторов, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора, перечень требований кредиторов, чьи требования
жалобу должника – ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-11294/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении для юридического сопровождения настоящего дела о банкротстве ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно до окончанияпроцедурыреализацииимущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 ФИО3 привлечена для юридического сопровождения дела о банкротстве должника с оплатой в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника на период четыре месяца (до 30.04.2021). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5). Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213 28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедурыреализацииимущества , подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 21328 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества
срочно поданы заявление на увольнение с обеих организаций и заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Кредитор настаивал на том, что Нарматовой Айнурой Маманазаровмой при получении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК», были предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита, неправильно была рассчитана долговая нагрузка. Пояснения по указанным обстоятельствам были даны не в полном объеме. Кроме того считает, что ФИО3, намерено вводила в суд, в заблуждение, указывая разные сведения в документах, в надежде ускорить окончание процедуры реализации имущества гражданина и освободиться от исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, общество «Интер-Прайм», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что освобождение от должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства
процедуры. Это не означает невозможность продолжения действий по продаже имущества в том числе и в случае, когда достигнута цена отсечения. Пункт 7.7. Положения в редакции конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве и правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013г. № 1678/13, поскольку предусматривает, что торги по реализации залогового имущества считаются оконченными только при исчерпании всех способов реализации имущества должника, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный пункт не связывает окончание процедуры реализации имущества достижением цены отсечения. Таким образом, оспариваемый ПАО «Сбербанк России» раздел 7 и входящий в него пункт 7.7. Положения не противоречат закону, не нарушают прав залогового кредитора, иных лиц, участвующих в деле. Они направлены на преодоление неопределенности в процедуре продажи заложенного имущества, предотвращение необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, обеспечение эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами. Предложенные залоговым кредитором условия раздела 7 Положения приводят к возникновению неопределенности относительно процедуры реализации заложенного имущества и могут
заявление ФИО2 (ИНН <***>; Санкт-Петербург), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017. Определением суда от 10.01.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Не согласилось с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, окончание процедуры реализации имущества должника завершилось до момента закрытия реестра кредиторов и Банк, как кредитор должника, не смог реализовать свои права на участие в деле о банкротстве. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
– расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 15.06.2021 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части, отказать в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника. В обоснование жалобы ее податель указывает, что окончание процедуры реализации имущества стало возможным без участия финансового управляющего, а значит фиксированная сумма в размере 25 000 руб. за указанную процедуру выплате не подлежит. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2021 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей
финансового управляющего. 2.Определение процедуры банкротства, которая должна быть введена после окончания процедуры реструктуризации долгов. 3.О ведении реестра требований кредиторов. 4.Разное. Согласно протоколу первого собрания кредиторов №1 от 30.03.2018 собранием кредиторов не принималось решения публиковать протоколы собраний кредиторов в ЕФРСБ. Вместе с тем 04.04.2018 финансовым управляющим ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение №2592590 о результатах проведения собрания кредиторов от 30.03.2018. 05.10.2018 финансовым управляющим ФИО1 организовано собрание кредиторов Должника с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего. 2. Окончание процедуры реализации имущества . 3.Разное. Согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 05.10.2018 указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, соответственно собранием кредиторов не принималось решения публиковать протоколы собраний кредиторов в ЕФРСБ. Вместе с тем 05.10.2018 финансовым управляющим Должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение №3098032 о результатах проведения собрания кредиторов от 05.10.2018. В соответствии с п.4 ст. 213.7 Закона о банкротстве, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о
права. При рассмотрении дела суд учитывает, что с ... г. ООО «...», проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должно было интересоваться ходом исполнительного производства, однако исполнительными действиями истец не интересовался до ... г. В настоящее время желание истца обратить взыскание на земельный участок путем организации новых публичных торгов по решению суда, суд считает необоснованным, поскольку процедура торгов предусмотрена заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ... г., окончание процедуры реализации имущества , находящегося в ипотеке, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «...» в удовлетворении иска к ЗАО АКБ «...», ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества № ... от ... г., заключенного между ЗАО АКБ «...» и ФИО1, прекращенным; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра
о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом Следовательно, обязанность ФИО3 по уплате транспортного налога за 2018 год возникала у него лишь в 2019 году в срок до 02.12.2019 года. При таких обстоятельствах, признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) и окончание процедуры реализации имущества должника-гражданина не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2018 год. Не является таким основанием и то обстоятельство, что ранее по административным искам ИФНС России о взыскании транспортного налога за иные периоды не были удовлетворены по разным причинам. Так, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются
января 2020 года, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Вопреки доводам кассационной жалобы, признание ФИО1 решением арбитражного суда банкротом и окончание процедуры реализации имущества не является основанием для привлечения к участию в деле финансового управляющего, а предусмотренные положениями статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания гражданина банкротом по завершении процедуры реализации имущества, не ограничивают процессуальные права такого гражданина при рассмотрении его иска судом. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
