из Арбитражного суда города Москвы, судья не усматривает оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами уголовное дело № 26565 возбуждено 26.09.2005. В рамках указанного уголовного дела общество «Авиазапчасть» было признано потерпевшим и гражданским истцом. По смыслу статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ознакомление со всеми материалами уголовного дела потерпевшим возможно после окончания следственных действий . Одним из вариантов окончания следственных действий является вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 27.06.2016. В ответ на обращение письмом от 17.05.2017 заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы сообщил генеральному директору общества о прекращении производства по уголовному делу и разъяснил порядок обжалования. Следственное управление Управления внутренних дел по Центральному
февраля, 9 апреля, 22 июня, 17 июля, 17 сентября, 27 ноября 2015 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и специалистов. 26 ноября 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, 27 ноября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий . С 2 по 15 декабря 2015 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 13 января 2016 г. обвинительное заключение направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части
взыскании 211 954 руб. 97 коп. долга. Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также уточнил наименование ответчика и просит считать надлежащим ответчиком ООО “Фирма Ордината”, г.Москва. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, определение суда не исполнил, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следственных действий по делу 621249. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку окончание следственных действий не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136-137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайства истца удовлетворить. Ответчиком по делу считать ООО “Фирма Ордината”, г.Москва. Ходатайство ответчика отклонить. Назначить предварительное судебное заседание на 12.07.07 в 14час.30 мин. Ответчику представить: отзыв на иск, положение о филиале,
заявления без движения, оно было принято к производству и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению текущих расходов, поскольку препятствует реализации дебиторской задолженности ФИО5, доказательств того, что отложение реализации дебиторской задолженности до окончание следственных действий по фактам вывода активов способно положительно повлиять на процедуру реализации прав требования к ФИО5 на сумму 29 068 539 руб. 22 коп. материалы дела не содержат, на наличие указанных обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылаются. Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства с
суда от 04.10.2023. Определением от 27.11.2023 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу. Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не согласился с определением суда от 27.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приостановить исполнение решения от 04.10.2023 до принятия судебного акта судом не только апелляционной, но и кассационной инстанций, а также до окончания следственных действий по заявлениям Общества о рейдерском захвате в правоохранительные органы РФ и принятию по ним судебного акта. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела , поскольку представлен с нарушением требований статьи 362, части 3 статьи 65 АПК РФ без доказательств направления, вручения подателю жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года. При этом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об обоснованности и законности оспариваемого постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 24 ноября 2016 года. Вынесенное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, из которого следует, что основания, послужившие поводом для избрания указанной меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали. Кроме того, окончание следственных действий по делу вопреки доводам заявителя не является безусловным основанием для отмены примененной меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого, в связи с чем, доводы следователя о том, что обвиняемый, будучи на работе, в силу своего должностного положения, имеет возможность и в дальнейшем оказывать давление на свидетелей по делу, непосредственно находящихся в его подчинении, несмотря на окончание следственных действий по делу, суд находит обоснованными. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально
МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления. Адвокат ОШЕРОВ М.А. с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного постановления и полном удовлетворении всех его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В качестве доводов защитник излагает свои понимание используемых в следственном документе понятий и выражений, таких как « окончание следственных действий » и «окончание предварительного расследования», которые, по его мнению, не тождественны и доказывают неправильность выводов суда, изложенных в постановлении. Защитник считает существенным то обстоятельство, что следователь, уведомив обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования, не учел, что ему еще предстоит выполнить требования ст.217 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, предварительное следствие еще нельзя считать оконченным. Утверждается, что это является недостатком следственного документа, который должен быть устранен. Проверив представленные материалы по
