Окончание срока действия договора хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 л. - 110 Журнал регистрации доверенностей, выдаваемых должностным лицам для представления в судебные органы и органы исполнительной власти 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 111 Журнал учета завизированных проектов государственных контрактов, гражданско-правовых договоров - 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После окончания срока действия контракта, договора 112 Календарь судебных заседаний ДМН ДМН ДМН ДМН 113 Базы данных (справочные, полнотекстовые): а) по законодательным актам ДЗН ДЗН ДЗН ДЗН б) по нормативным документам (инструкциям, правилам, приказам) организации Пост. (1) Пост. (1) Пост. (1) Пост. (1) (1) До ликвидации организации 1.5. Документационное обеспечение управления и организация хранения документов 114 Перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной таможенной службы, подчиненных таможенных органов и организаций, находящихся в ведении ФТС России, с указанием сроков хранения Пост. ДЗН ДЗН ДЗН 115 Сводная номенклатура дел организации Пост. Пост. Пост. Пост. 116 Номенклатура дел структурного подразделения ДЗН (1) ДЗН (1) ДЗН (1)

наименование, комплектность, количество, балансовая или оценочная стоимость и при наличии иные отличительные признаки Имущества, передаваемого на хранение, определяются Сторонами в акте приема-передачи Имущества, составленному по форме Приложении N 1 (далее - Акт) к Договору. Имущество считается принятым на хранение Хранителем с момента подписания Сторонами Акта и считается возвращенным Поклажедателю с момента подписания Сторонами Акта передачи Имущества из хранения (далее - Акт о передаче). 1.3. Хранитель обязуется хранить Имущество до окончания срока действия Договора. 1.4. Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится в помещении или на площадке, расположенным по адресу: _________________. 2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Хранитель обязуется: 2.1.1. Принять от Поклажедателя Имущество по Акту в течение _______ со дня подписания Договора и хранить его до окончания срока хранения, установленного Договором. 2.1.2. Производить осмотр Имущества при приеме на хранение. 2.1.3. Принять для сохранности Имущества все необходимые меры, включая те, обязательность которых предусмотрена законом, и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные

30.05.2011. Предприниматель Ковриков А.В. завез в арендуемые помещения имущество, необходимое для проживания в нем граждан (мебель, холодильники, водонагреватели и др., далее - имущество), в связи с чем понес затраты на оборудование комнат под общежитие. Данное имущество принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками. По окончании срока договора аренды имущества от 01.07.2011 № 15/01 помещения в указанном здании были переданы обществом «РентСервисМ» (субарендодатель) в субаренду обществу «Перспектива» (субарендатор) по договорам от 01.07.2012 № 28/01 до 31.12.2012 и от 01.01.2013 № 28/01 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014. По договору хранения от 10.07.2012 № 1/2012 предпринимателем ФИО1 передано на хранение обществу «Перспектива» имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013,06 руб. и по акту приемки- передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094,77 руб., всего на общую сумму 980 107,83 руб.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1.

актов (статья 309 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, не учел, что в договоре от 13.12.2018 № 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя отсутствует указание о том, в какой срок таможенный представитель обязался произвести таможенное оформление авиационных двигателей, и что окончание срока действия договора не указано в нем в качестве прекращения обязательств сторон по договору. Более того, согласно пункту 9.5 договора в случае, если ни одна из сторон в течение действия договора не изъявила желания его расторгнуть, действие настоящего договора автоматически пролонгируется. Судами установлено, что со склада временного хранения товар вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, а с претензией к ООО «Интерация-Сибирь» об отказе от договора от 13.12.2018 № 0180/КФ и требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 8 768 000 руб., расходов по хранению товара АО «Лайнер» обратилось 04.09.2019. Таким образом, с учетом установленных судами по делу

кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, нефтепогрузочный комплекс рыбного порта, нижняя площадка, на срок до 31.12.2015. По акту приема-передачи от 11.02.2008 пирс передан обществу. Между Управлением Росимущества (учредитель управления) и портом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.02.2008 № 1, в том числе пирса, сроком по 15.02.2013. Согласно пункту 7.4 договора доверительного управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором . Дополнительным соглашением от 22.02.2008 № 1 к договору аренды от 08.02.2008 № 7 права и обязанности арендодателя переданы порту. Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору аренды от 08.02.2008 № 7 срок действия дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 1 к договору аренды № 7 продлен с 16.02.2013 до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями №3 от 13.09.2011 к договору аренды №221 от 23.12.2005 и дополнительным № 4 от

при проведении указанного измерения объема хранимого продукта апелляционному суду со стороны должника не представлено. При этом установление каких-либо параметров и объема хранимого продукта по состоянию на текущую дату для апелляционного суда не имеет правового значения для разрешения настоящего требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности за период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2017 года, поскольку должником не доказана противоправность и умышленность действий кредитора при осуществлении хранения продукта после окончания срока действия договора хранения . В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВМЗ» ФИО1 о назначении по делу экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения. Вместе с тем из материалов дела следует, что товар был утрачен исполнителем ввиду ненадлежащего оказания обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» услуг по хранению, о чем заявителю было известно до возвращения товара обществу «Дикси Юг», а не при возвращении товара исполнителем заказчику до окончания срока действия договора хранения . Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 04.09.2020 № 521932, 521939, 521944, 521948, 521950. Следовательно, заявление о недостаче товара было сделано истцом ответчику до возвращения последним товара с хранения. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока действия договора хранения (03.06.2009) и к моменту предъявления иска истек. Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности заявил до принятия решения по делу, отказ в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции счел обоснованным и правомерным. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неудовлетворительное состояние переданного на хранение имущества, зафиксированное актом осмотра от 29.06.2016 возникло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, из материалов дела не усматривается. Согласно п. 5.1 договора хранения №1/08 от 01.01.2014 срок действия договора хранения истек 31.12.14 г. Продление срока действия договора сторонами не предусматривалось, таким образом, истец обязан был забрать имущество по окончании срока действия договора хранения (то есть после 31.12.2014). Материалами дела подтверждается, что истец имущество не забрал и за заключением договора хранения на новый срок обратился к ответчику письмом только 20.01.16 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока хранения у ответчика не могла наступить какая-либо ответственность за не сохранность (порчу) переданного имущества. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной

суда по делу № А52-3219/2016 от 24 января 2017 года были удовлетворены требования ответчика к ООО «Великолукский элеватор» о возложении обязанности на хранителя возвратить имущество, переданное ему на хранение ответчиком по настоящему делу 07 августа 2015 года. Решение было исполнено только после получения ответчиком по настоящему делу исполнительного листа. В решении суд установил, что хранитель 28 декабря 2015 года отказался возвращать имущество с хранения, на последующие обращения истца о выдаче имущества, после окончания срока действия договора хранения , хранителем имущество так и не было возвращено. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, опираясь на положения статей 10, 307-310, 431, 886, 896, 899 ГК РФ и часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Основания для не согласия с указанным выводом у судебной коллегии отсутствуют. В данном деле истец требует

подать только заявление о погашении векселя и выплате вексельной суммы, в удовлетворении которого ему откажут по причине отсутствия у банка денежных средств векселедателя. Вышеуказанные действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лишний раз подтверждают сомнительность сделок по реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселей ООО «Финансово-торговая компания» и указывают на то, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не только не собирался оплачивать истцу вексель своего бизнес-партнера, но даже не желает выдавать ему приобретенный у него вексель, не смотря на окончание срока действия договора хранения векселя ***Х и обязанность хранителя выдать ему указанный вексель по первому требованию. В связи с тем, что при заключении договора купли - продажи векселя ***В между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 106 в г.Братске Р.О. и ФИО1 векселя, как предмета договора, еще не существовало, по причине чего истцу и был навязан договор хранения векселя ***Х, а по истечении которого ему вексель банком не возвращается, то из этого следует,

что следует из представленных к возражениям инвентаризационных описей, не свидетельствует о фактическом отсутствии животных переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанных описях отражены основные средства предприятия (ООО «Алтай») к каковым перееденный на хранение скот не относится. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом поголовья сельскохозяйственного скота в ООО «Алтай» в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном порядке. Учитывая окончание срока действия договора хранения , судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствие сведений об инвентарных номерах переданных по акту –приема передачи животных в отношении 3-х животных, указанных под порядковыми номерами 42, 43 и 85, не позволяет идентифицировать животных, испрашиваемых истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ООО «Алтай» обязанность возвратить истцу молодняк КРС породы Красная степная, переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ в

выпас и доение (пункт 2.1). Согласно пункта 2.2 договора, в качестве возмещения расходов Хранителя по содержанию и хранению Животных Поклажедатель предоставляет право Хранителю использовать животных и получать от использования животных продукцию и полезный результат. Полученные денежные средства от использования животных Хранитель направляет на расходы по хранению и содержанию Животных, а также из полученных денежных средств Хранитель получает вознаграждение за услуги по хранению. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Животных по окончании срока действия договора хранения с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 срок действия договора установлен до 31.12.2007 и возможна пролонгация до 31.12.2008. Из анализа договора хранения и вышеназванных норм права, регулирующих хранение, следует, что до 31.12.2008 все расходы Г. на хранение принадлежащих ФИО2 животных не могут быть расценены как подлежащие взысканию с ФИО2 убытки в силу того, что эти расходы и их компенсация были предусмотрены

то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техника» был заключен договор хранения имущества №, согласно которому обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности до ДД.ММ.ГГГГ Хранение имущества осуществлялось по адресу: <адрес> (огороженный земельный участок площадью <...>.). Поклажедатель передал на хранение шесть единиц сельскохозяйственной техники. Данная сельскохозяйственная техника была передана поклажедателем хранителю ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи. Хранитель хранил сельскохозяйственную технику 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора по акту приема – передачи возвратил сельскохозяйственную технику поклажедателю. Претензий к состоянию сельскохозяйственной техники у поклажедателя не было.Вознаграждение хранителя по договору составляет <...>., всего оказано услуг на сумму <...>. На сегодняшний день, услуги по хранению не оплачены. Задолженность ответчика по договору хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., просит данный долг взыскать с ответчика в полном объеме, также взыскать