Окончание срока дисквалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.4.4. В тех случаях, когда окончательное решение о нарушении Правил было вынесено до даты вступления в силу Правил, а спортсмен или иное лицо продолжают отбывать дисквалификацию на дату вступления в силу Правил, они могут обратиться в антидопинговую организацию, ответственную за обработку результатов в связи с антидопинговым нарушением, с просьбой рассмотреть вопрос о сокращении срока дисквалификации на основании Правил, если Правила устанавливают более мягкое наказание за указанное нарушение. Такое обращение должно быть сделано до окончания срока дисквалификации . На решение, принятое антидопинговой организацией, может быть подана апелляция, согласно пункту 15.2 Правил. Правила не применяются к случаям, когда окончательное решение по нарушению Правил было вынесено, а срок дисквалификации истек. 20.4.5. В целях определения срока дисквалификации по второму нарушению согласно пункту 12.9.1 Правил (когда санкция за первое нарушение была определена на основании правил, действующих до даты вступления в силу Правил) должен применяться срок дисквалификации, который подлежал бы применению при рассмотрении данного нарушения

процедуры допинг-контроля; - быть проинформированным о последствиях отказа предоставления пробы. При получении уведомления спортсмен обязан: - предъявить документы, подтверждающие его личность; - подписать формуляр о согласии на сдачу пробы; - находиться в сопровождении со времени получения уведомления о прохождении допинг-контроля до окончания процесса сдачи пробы; - явиться для прохождения допинг-контроля как можно скорее и в течение периода, определенного антидопинговой организацией. 53.10 К спортсмену, нарушившему антидопинговые правила, применяются санкции. У спортсмена есть право предоставления обоснования для отмены или сокращения санкций. Санкции за нарушение антидопинговых правил варьируются от предупреждения до пожизненной дисквалификации. Решение о том, какого вида санкция будет применена к спортсмену, принимает антидопинговая организация, проводящая сбор проб. Срок дисквалификации спортсмена от участия в соревнованиях зависит от вида нарушения, различных обстоятельств при рассмотрении каждого отдельного случая, субстанции (или ее количества), обнаруженной в пробе, а также от того, в первый ли раз совершено нарушение. Во время соревновательного тестирования происходит автоматическое аннулирование результатов

в зачетное время; 4.6.8.16. За нарушение сроков представления отчета; 4.6.8.17. За видео- или аудиотрансляцию работы радиостанции или публикацию видео- или аудиозаписей работы до окончания срока представления отчетов (п. 4.2.12); 4.6.8.18. За грубые нарушения настоящих Правил, Положения о соревнованиях, Регламента соревнований; 4.6.8.19. За неспортивное поведение. 4.6.9. В случае нарушения требований настоящих Правил или Регламента соревнований, наказание за которое явно не определено, в зависимости от тяжести нарушения ГСК вправе применить к участнику одну или несколько из следующих санкций: - предупреждение; - начисление за радиосвязи, проведенные с нарушением настоящих Правил или Регламента соревнований, нуля очков; - уменьшение на 20% количества очков, начисленных участнику ГСК по результатам проверки его отчета; - снятие участника с зачета; - вынесение в президиум Общероссийской спортивной федерации по виду спорта "радиоспорт" представления о спортивной дисквалификации участника (его операторов) на определенный срок. Подтверждением нарушения, служащего основанием для применения штрафных санкций к участнику соревнования, могут являться: - сведения, содержащиеся в

налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченным органом указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2019 г. директором являлся ФИО1. 11.07.2020 принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, окончание срока дисквалификации 10.07.2021г. Новый директор не назначался. Уполномоченным органом указано, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года активы ООО «Кузбассавто» составляли 85 677 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 9 864 тыс. руб., однако информация о дебиторах отсутствует, пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности носит вероятный характер. Согласно данным ГИБДД за ООО «Кузбассавто» зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Также уполномоченный орган

общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора ФИО2 и о назначении директором общества ФИО6. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся ФИО2, несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лица, которому выдал доверенности и возложил полномочия по исполнению обязанностей директора – ФИО8 Кроме того, даже после окончания срока дисквалификации ФИО2, являясь директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не проверил действия ФИО8 Таким образом, учитывая, что действия ФИО8 по направлению письма от 17.02.2014 с требованием о перечислении денежных средств на счет ФИО4 совершены в период, когда ФИО2 исполнял обязанности директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлся лицом, ответственным за действия своего поверенного (ФИО8), обязанным контролировать разумность и добросовестность действий представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия ФИО2 по подтверждению мнимой, несуществующей задолженности и

- продать 100% доли в уставном капитале общества ФИО3 Однако ФИО2 в феврале 2021 года повторно продала долю в уставном капитале общества ФИО3 При этом ФИО2 скрыла от нотариуса, что не является единственным участником общества в связи с продажей им 100% доли в уставном капитале общества. 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике юридического лица ООО «Группа компаний ПИК». Об этом истец узнает после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, после окончания срока дисквалификации , когда начинает собирать документы для новой регистрации договора купли продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть

при рассмотрении настоящего дела обстоятельства ее дисквалификации как руководителя ООО «Татарское» основанием для освобождении от субсидиарной ответственности не являются, поскольку события, связанные с совершением ФИО1 сделок, приведших к объективному банкротству ООО «Татарское», а равно наступление предусмотренного законом момента обращения в суд заявлением о несостоятельности банкротстве ООО «Татарское», имели место до дисквалификации ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.09.2016 и вступления данного постановления в законную силу, после окончания срока дисквалификация у ФИО1 не имелось объективных причин для непередачи временному управляющему документов, необходимых для выполнения мероприятий процедуры наблюдения. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление удовлетворить. Привлечь руководителя должника ООО «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески

счет личного финансирования спортсмена. Между ФИО1, как тренером, и ФИО2, как спортсменом, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 производит за счет своих личных средств финансирование участия ФИО2 в сборах и соревнованиях различного уровня, а ФИО2 обязался вернуть расходы ФИО1 после завершения активной деятельности (своей карьеры) в большом спорте. ДД.ММ.ГГГГ Всемирное антидопинговое агентство (WADA) вынесло решение о дисквалификации ФИО2 сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года ФИО2, несмотря на окончание срока дисквалификации , не вернулся в большой спорт, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата денежных средств, которые он сберег для ФИО2 за период с 2014 года по 2016 год, размер которых, согласно расчету истца составил 938 075,67 рублей Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 938 075,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 560 рублей. Истец ФИО1, его представитель ФИО3, участвуя в судебном

которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к их числу также относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица. Доводы представителя административного истца о том, что назначение в отношении ФИО4 как генерального директора ООО «Холтес», ООО «Холтесгрупп» наказания в виде дисквалификации не распространяется на занимаемую им должность секретаря регионального отделения политической партии, основаны на неверном толковании норм права. Также, по мнению суда, не имеет правового значения окончание срока дисквалификации ФИО4 7 октября 2018 года, т.е. после принятия решения по существу спора. Руководствуясь статьями 175-180, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить. Приостановить деятельность Регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия свободных граждан» в Волгоградской области (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) сроком на 1 месяц. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения

административного наказания в виде дисквалификации по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, осуществляется с соблюдением и общего порядка прекращения трудового договора, оформляемого приказом (распоряжением) работодателя, издаваемым на основе вступившего в силу постановления суда о применении к директору административного наказания в виде дисквалификации. Вместе с тем, учитывая, что сроки дисквалификации заранее известны (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ), решение учредителей, связанное с увольнением, учитывает не события (начало срока дисквалификации, окончание срока дисквалификации ), а конкретную дату прекращения полномочий директора, то совокупность указанной даты с конечной датой истечения срока дисквалификации, а не исключительно совокупность дат издания приказа об увольнении и истечения срока дисквалификации, принимается во внимание при исчислении соответствующих сроков исполнения решений о дисквалификации. В данной связи доводы жалобы в указанной части, а также ссылка на то обстоятельство, что в реестре дисквалифицированных лиц ФИО1 значился в период с <...> по 10.07.2 013, поводом для апелляционного вмешательства

дисквалификации после вступления в законную силу подлежит немедленному исполнению. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было вынесено после истечения срока дисквалификации. Поскольку устанавливался определенный срок дисквалификации один год, то с момента окончания указанного срока начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца (в редакции, действовавшей на момент окончания срока дисквалификации ). 30.06.2010 года мировой судья судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в 5 000 рублей. Между тем, на момент вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5