Окончание срока событием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Госкорпорации "Росатом" от 26 ноября 2021 г. N 1/1537-П ЕДИНЫЕ ОТРАСЛЕВЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЗАКУПОК С УЧЕТОМ УСТРАНЕНИЯ ПРОСРОЧЕК ИСПОЛНЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ СОБЫТИЙ ДОГОВОРОВ 1. Назначение и область применения 1.1. Настоящие Единые отраслевые методические указания по проведению закупок с учетом устранения просрочек исполнения ключевых событий договоров (далее - Методические указания) разработаны в рамках пункта "м" части 1 статьи 3.2 ЕОСЗ [4.1] для детализации отборочного требования "Наличие на дату окончания срока подачи заявок выполненного плана компенсирующих мероприятий по устранению просрочек ключевых событий , возникших при выполнении заказов Корпорации и организаций атомной отрасли" согласно подпункту 3.2.1 настоящих Методических указаний, и установления требований по его применению. Методические указания разработаны в рамках группы процессов "Управление материально-техническим обеспечением" и распространяются на группы процессов "Управление закупочной деятельностью", "Управление качеством". Методические указания разработаны в целях снижения рисков невыполнения производственных программ Госкорпорации "Росатом" и ее организаций. 1.2. Настоящие Методические указания применяются при закупках на сумму 500 млн

срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, а, следовательно, у общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий , указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса. Таким образом, вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части

решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий , указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи

по 11.02.2019, конкретная сумма пеней в расчете не выделена. В мировом соглашении Общество признало пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению 721 002 рубля 69 копеек задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие , которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется

необходимо считать не с момента, указанного Роспатентом в качестве получения заявителем почтовой корреспонденции (04.01.2021), а уже после окончания январских праздничных дней. Полагал, что указанный срок не пропущен. На вопрос суда, заданный в судебном заседании, заявитель пояснил, что корреспонденция направлена Роспатентом по надлежащему адресу. О восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд общество не заявило. Вышеуказанные аргументы заявителя о том, что процессуальный срок на обращение в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие , которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В соответствии с

обстоятельствам дела. Поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривался вопрос о необходимости предоставлении ответчиком отчетов именно за четвертый квартал 2016 года, а также первый и второй кварталы 2017 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению отчетов за период после окончания срока спорного договора. Доводы ФГБУ «ФАПРИД» об ошибочности данных выводов судов подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие , которое должно неизбежно наступить. Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое

применяются правила статьи 193 ГК РФ. Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами. В данном случае установленный пунктом 4 Правил № 498 срок начал течь 01.01.2021 и истек 05.01.2021. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2021. Таким образом, общество уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг с соблюдением установленного срока, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО «ЧОО «Гарт» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5

предоставление актов выполненных работ. Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 2 стороны установили срок окончания выполнения работ не позднее 15 июля 2017 года, а подписание акта о приемке выполненных работ обеими сторонами - не позднее 31 июля 2017 года. Истец определил ответчику период просрочки с 16.07.2017 по 06.08.2017, при этом начало срока и окончания срока датировал различными событиями , начало срока моментом окончания работ, а конец - срока моментом подписания актов выполненных работ, то есть начало срока относиться к началу одного события, а конец срока не к окончанию этого события, а к концу другого. По мнению суда первой инстанции в данном случае в контракте прописан именно срок окончания работ, и дополнительно к нему срок на приемку работ - стороны разделили момент окончания работ и подписания акта выполненных работ. Исходя из

Российской Федерации). Как следует из содержания п.2.1.договора и Приложения № 2 к договору, стороны определили сроки начала работ поступлением необходимых исходных данных, срок начала каждого этапа зависит от результатов предыдущего. Конечный срок работы в целом, как его отдельные этапы, зависит от начального. Избранный порядок установления срока начала и окончания выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие , которое должно неизбежно наступить. Сроки, установленные сторонами указанием на событие, наступление которого не является неизбежным - считаются неустановленными. Такое событие, как поступления необходимых исходных данных или окончание работ через 4 месяца после начала, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых

с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал ( / / )6 в страховой выплате со ссылкой на условия договора страхования о том, что порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть» определен как «выплата к сроку», то есть выплата может быть произведена только после окончания срока страхования в соответствии со сроками, установленными в подп. 9.8,2 и п. 9.9 Правил страхования. Датой окончания срока действия договора страхования является 17.07.2024 (п. 6.4 договора), в связи с чем решение о страховой выплате по событию , произошедшему с ( / / )5 06.11.2019, будет принято после 17.07.2024 в установленные правилами страхования сроки. ( / / )6 умерла 22.07.2021, ее наследниками являются дочери (истцы по настоящему делу) ФИО2 и ФИО1 Истцы также обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении этого заявления страховщиком отказано по аналогичным основаниям. Полагают отказ страховщика произвести выплату незаконным, указывая, что подпись страхователя (