дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении закона при судебном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия стороной защиты было заявлено 3 ходатайства, которые судом были разрешены, после чего ходатайств и дополнений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 18, л.д. 55-56). Противоречат протоколу судебного заседания также доводы в жалобе осужденного ФИО2 о том, что председательствующий запретил ему задавать вопросы свидетелям. Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить ему наказание до несвязанной с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рогачева Б.Н.. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, принятому единогласно, Рогачев Б. совершил хулиганство в отношении потерпевших с целью не отдавать деньги за проезд на их автомашине, а Рогачев Р. к действиям в отношении потерпевших непричастен. Как видно из протокола судебного заседания, при окончаниисудебногоследствия ходатайства об исследовании всех показаний Рогачева Р.Н. и Рогачева Б.Н. ни государственным обвинителем, ни другими участниками процесса не возбуждались, а в судебных прениях для возобновления судебного следствия судья обоснованно не усмотрел оснований. В судебном заседании достоверность показаний, данных на предварительном следствии, проверялась, причины изменения ими показаний участники процесса выясняли в присутствия коллегии присяжных заседателей. После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы
(до вступления в законную силу Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ). Аналогичного подхода к определению начала течения срока исковой давности придерживался Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 18-КГ20-98-К4 по делу № 2-1658/2019). В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончаниясудебногоследствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая). До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривался перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
том числе материальные права. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента приобретения автомобиля ФИО2 не мог перерегистрировать данный автомобиль из-за существовавших на тот момент запретов на регистрационные действия, вынесенных ОСП по г.Сосногорску в отношении ООО «СПАРК» и арестом, согласно постановлению Сосногорского городского суда от 20.06.2017, в котором был продлен срок до окончания судебного следствия . 21.12.2017 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-8490/2016 было отказано истцу в заявлении об обязании передать автомобиль марки Mercedes benz CLS 350 конкурсному управляющему, где также указывалось о существующем аресте данного автомобиля. На сегодняшний момент вопрос с арестом автомобиля решен и в следствии наложении запрета на регистрационные действия ФИО2 опять не сможет перерегистрировать данный автомобиль на неопределенный срок. ФИО4 в отзыве указывает, что на спорный автомобиль не может быть наложен
потерпевшего. ФИО2 не представлено доказательства того, что указанный иск был бы удовлетворен, кроме того не доказано, что удовлетворение иска привело бы к реальному пополнению конкурсной массы. Указывает, что в обязанности арбитражного управляющего не входит предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку оно осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, углубленными познаниями в котором арбитражный управляющий не должен обладать. Срок предъявления гражданского иска в уголовном деле регулируется уголовно-процессуальными нормами, он может быть предъявлен до окончаниясудебногоследствия при разбирательстве в суде первой инстанции. После вынесения приговора по уголовному делу имеется возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
относится к указанным лицам, в материалах дела не содержится. Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражный суд не наделен правом освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в суд с иском. Ссылка заявителя на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется в силу следующего. В части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, своим правом на подачу иска без уплаты государственной пошлины как потерпевший и как гражданский истец ИП ФИО1 может воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Основания для применения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к рассматриваемому спору отсутствуют. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
ходатайства. Осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, при этом просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доводы участников судебного разбирательства не являются достоверными. Имеющиеся в доводах представителя администрации учреждения противоречия не были устранены процессуальным способом, а доводы самого заявителя необоснованно и немотивированно отвергнуты. Полагает, что судом в нарушение УПК РФ не озвучивались начало и окончание судебного следствия , прения сторон, последнее слово заявителя. В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ, а принятое решение является несправедливым. Доводы администрации учреждения были им опровергнуты, но возникшие сомнения судом не устранены. Так, предоставлена информация о его не трудоустройстве, однако в ИК-2 отсутствуют условия для трудоустройства инвалидов 2 группы. Он допускал нарушения, но по факту взыскания
в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления, продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены. Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, продлением подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обеспечивается нормальное производство по уголовному делу, направленное на окончание судебного следствия и принятия правового решения. Тем самым, содержание его под стражей является превентивной мерой, с целью предотвращения неблагопрятных последствий, указанных в судебном постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из требований 110 УПК РФ. Указанным уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность для суда отменить или изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в случае изменения оснований, послуживших к ее
