случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены основания приостановления производства по делу. Окончание уголовного дела № 23175020, возбужденного в отношении генерального директора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к таким основаниям не относится. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «Интеллект Сервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями 184, 185, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судья
относится к письменным доказательствам, на это указывают арбитражные суды в принятых ими судебных актах. Так, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. по делу N А53-26653/2012 сказано: «...процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ». Кроме того, процессуальные документы, обуславливающие начало уголовного преследования (постановление о возбуждении уголовного дела), так и окончание уголовного дела (постановление о прекращение уголовного дела, следователем), являются источником сведений об имевших место событий. Данная позиция была отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011, где говорилось, что "постановление о возбуждении уголовного дела является лишь источником сведений об имевших место событиях. Как указал Конституционного суд в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П. В пункте 2 постановления Конституционный суд РФ указал: «Право
дела, не предпринимает мер по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку имущество является вещественным доказательством. Возражения конкурсного управляющего в этой части арбитражным судом признаются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела не является препятствием для принятия мер по возврату выбывшего из владения должника имущества посредством обращения в суд с соответствующими исками, в том числе в рамках уголовного дела. Сложившееся положение дел, по мнению арбитражного суда, откладывает возврат имущества в конкурсную массу на неопределенный срок (поскольку окончание уголовного дела может затянуться на длительное время), а также может привести к утрате имущества (в случае прекращения уголовного дела, а не постановления приговора суда), что создает реальную угрозу причинения имущественного ущерба кредиторам должника. Помимо этого по месту нахождения незавершенного строительством объекта - <...>, не принято мер к охране имущества должника, что привело к неоднократным хищениям со стороны неизвестных лиц, а также к утрате части имущества (два вагончика в настоящее время сгорели). Данные обстоятельства подтверждены в
ограничения, связанные с пользованием денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АО «СКЭРК», наложены Пятигорским городским судом Ставропольского края, и орган предварительного следствия не ставит под сомнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края. Судом также установлено, что данные постановления обжалованы руководителю следственного органа - начальнику следственной части ГУ МВД России по СКФО. Постановлением от 26.03.2022 руководитель следственного органа- начальник следственной части ГУ МВД России по СКФО отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 со ссылкой на окончание уголовного дела и направление его в Пятигорский городской суд Ставропольского края. Также ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о несогласии с арестом имущества АО «СКЭРК». Как следует из ответа Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо – Кавказскому и Южному федеральным округам от 29.03.2022 № 65/1-117д-2017, расследование уголовного дела, в рамках которого по ходатайству следователя наложен арест на имущество АО «СКЭРК», завершено, заместителем Генерального прокурора РФ 18.03.2022 утверждено обвинительное заключение, дело направлено
в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В силу пункта 5.5 Положения Росимущество в установленной сфере деятельности организует установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение). Аналогичные полномочия предоставлены заявителю пунктами 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
в отношении третьего лица, подразумевает под собой постановление приговора в отношении третьего лица по уголовному делу, обвинительного либо оправдательного. Определение срока возврата денежных средств прохождением всех стадий уголовного процесса, лицом, не являющимся стороной по договору займа, нельзя признать разумным и законным, поскольку это процесс не зависит от воли сторон договора займа и нарушает права займодавца. Принимая во внимание возникшие по данному вопросу непреодолимые разногласия сторон, отсутствие в законах и иной литературе понятия « окончание уголовного дела », свидетельствует об отсутствии установленного срока возврата суммы займа, что дает основания для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Такое требование было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что заемные денежные средства были внесены в качестве залога по
дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, при производстве дознания по уголовному делу № 129152500005, выразившееся в неправильном исчислении сроков проведения дознания, в непроведении процессуальных действий, направленных на установление место нахождения подозреваемого, окончание уголовного дела и его направлении в суд, в волоките, в ненаправлении в его адрес копий процессуальных документов, которые он вправе получить, а также действия должностных лиц прокуратуры Советского района Ставропольского края, выразившиеся в неправильном исчислении сроков дознания и прокурора Советского района Ставропольского края, выразившиеся в не даче дознавателю указаний, направленных на установление место нахождения подозреваемого. 20 октября 2015 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края данная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает
