Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями чч.З, 5 ст.40116 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом повернуть к худшему судебное решение. Таким образом, поскольку суд первой инстанции наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, фактически не назначил, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не имел оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление и для назначения наказания по совокупности преступлений. Приняв решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции по существу назначил осужденному новое наказание в виде обязательных работ , выйдя

и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями чч.З, 5 ст.40116 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом повернуть к худшему судебное решение. Таким образом, поскольку суд первой инстанции наказание Пантелееву А.А. за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, фактически не назначил, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не имел оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление и для назначения наказания по совокупности преступлений. Приняв решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции по существу назначил осужденному новое наказание в виде обязательных работ ,

если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 420 часов могло быть назначено ФИО1 только путем поглощения менее строго наказания более строгим, однако суд применил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем, назначил ФИО1 несправедливое в наказание следствие чрезмерной мягкости. Так, согласно приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.

ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Ибрагим С.О., осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 415 (четыреста пятнадцать) часов, в срок отбытия наказания зачтено 276 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ибрагим С.О., осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ). Суд первой инстанции назначил ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 320 часов. Судом применены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в период действия которой совершены ФИО1 данные преступления, обязательные работы устанавливались на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов.

обвинителя о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение. По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание любого вида не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания данного вида, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и не может быть больше максимума, установленного для него в Общей части УК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 270 часов, что превышает размер максимально возможного наказания, установленного для данного вида ч. 2 ст. 49 УК РФ. Допущенное судом нарушение не влияет на правильность выводов судебной коллегии о законности и обоснованности приговора в остальной части и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшит положение осужденного. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1