направляется в формате Word. В случае, если налогоплательщиком указан способ получения ответа "Ответ направить почтой по адресу, имеющемуся в Инспекции", экспресс-ответ не направляется. 4.4. Для отправки экспресс-ответа в БД "Канцелярия отдела" СЭД исполнителем создается РК исходящего документа путем выбора функции (кнопки) экспресс-ответ на панели действий в РК формализованного обращения. В появившейся РК экспресс-ответа в поле "Документ" вкладывается файл экспресс-ответа в формате Word, в поле "Дело" выбирается номенклатура дела, в котором впоследствии будет регистрироваться окончательный ответ на обращение , в поле "Подписал" выбирается фамилия начальника структурного подразделения, подписавшего экспресс-ответ, на закладке "Доп. информация" устанавливается значение "Без бланка". После нажатия кнопки "Отправить заявителю" на панели действий РК экспресс-ответа автоматически присваивается регистрационный номер "б/н" от текущей даты и РК экспресс-ответа направляется заявителю на адрес электронной почты, указанный в обращении, непосредственно из БД "Канцелярия отдела" СЭД (минуя БД "Исходящие"). Переключатель "Списать в дело связанные входящие документы" выключен. 4.5. Если в течение 5 рабочих дней
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного представления послужили выводы прокуратуры о том, что общество в нарушение частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) не рассмотрело по существу обращения ФИО1 (далее - ФИО1) от 10.04.2017 и 17.05.2017, не направило окончательныеответы на них, не предоставило в течение 30 дней письменного ответа на обращение от 27.06.2017. Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей юридическим и физическим лицам газ на основании заключенных с ними договоров; находится с ФИО1 в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством; обращения касались правильности расчета платы за
заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании действий (бездействия) незаконными. Заявленные требования мотивированы неисполнением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) о предоставлении информации. От заинтересованного лица поступил отзыв. Как полагает заинтересованное лицо, письмом от 27.02.02.2015 № 07-01-14-1890/2015 заявителю был дан промежуточный ответ о ходе рассмотрения обращения от 29.01.2015. Окончательный ответ на обращение направлен 27.03.2015 за исх. № 02-01-2135/15, сроки направления информации не нарушены. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, утверждая, что несвоевременный ответ нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва. Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 29.01.2015 заявителем в адрес директора Департамента было направлено заявление о предоставлении информации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу
направлено заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории (исх. № 390 от 0512.2016). В промежуточном ответе (исх. №1701-82/16719 от 29.12.2016) указано: МУГИСО направлены запросы в адрес ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и в адрес администрации Артемовского городского округа для подготовки градостроительного заключения о возможности образования земельного участка; рассмотрение вопроса об образовании земельного участка под элеватором возможно только после получения МУГИСО ответов на направленные им запросы. 22.05.2017 МУГИСО в письме (исх. №17-01-82/5123) предоставило, окончательный ответ на обращение с приложением копии письма Главы Артемовского городского округа (исх. №291/16 от 19.01.2017), в котором указано на возможность образования земельного участка под элеватором при условии обеспечения независимых подъездных путей для обеих сторон. Одновременно МУГИСО вновь указало на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на ответ поступивший от арендатора земельного участка (исх.№ 30 от 07.01.2017г.), в котором было выражено не согласие с границами предлагаемого земельного участка и необходимости проведения работ (экспертизы)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ФИО2 почтамта, просил выяснить причину указания неверной даты отправления письма, неверного указания адресата, о причине засыла, нарушения срока доставки, невозможности отправления письма из-за отсутствия конвертов в продаже, относительно должностного лица, которое несет соответствующую ответственность за нарушения, а также просил разъяснить порядок оформления конверта старого образца. Согласно отметке на данном обращении, оно получено ФИО2 почтамтом ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, окончательный ответ на обращение ФИО1 был подготовлен ФИО2 почтамтом и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является следующий за днем совершения административного правонарушения день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об
КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю Губернатора ФИО2 <адрес> ФИО7 на личном приеме. Как усматривается из материалов дела, окончательный ответ на обращение ФИО1 был подготовлен и направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Определением первого заместителя прокурора области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора ФИО2 <адрес> ФИО7, в связи с отсутствием
установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО3 <адрес> по вопросу некачественной холодной питьевой воды. Как усматривается из материалов дела, окончательный ответ на обращение ФИО1 был подготовлен Управлением Роспотребнадзора по ФИО3 <адрес> и направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Определением первого заместителя прокурора области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя управления Роспотребнадзора
Губернатора ФИО2 <адрес> через приемную Президента РФ с письменным обращением, содержащим доводы: об отказе в заключении социального контракта для выплаты государственной социальной помощи ОБУСО «<данные изъяты>» <адрес>»; о несогласии с организацией заместителем Губернатора Курской области ФИО7 рассмотрения ее жалобы на действия начальника государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>; об установке индивидуальных приборов учета в квартире, находящейся в муниципальной собственности, а также о принятии мер к должностным лицам Администрации <адрес>. Как усматривается из материалов дела, окончательный ответ на обращение ФИО1 был направлен ей 22.04.2016 года. Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является 22.04.2016 года. Окончанием срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ является 22.07.2016 года. Учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.
