о том, что монтаж производится по технологии МАХ с установкой предварительно сжатой уплотнительной ленты и не отрицает этого, следовательно, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, его право на получение необходимой информации об услуге не было нарушено. Кроме того, суды указали, что договором на установку окна не было предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию оконного проема в квартире потребителя, акт приема-передачи подписан им без замечаний, сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем отсутствуют, общество не располагало сведениями о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя, данные, свидетельствующие о нарушении технологии установки окна и об отсутствии установки предварительно сжатой уплотнительной ленты в конструкции окна, в отдел управления не представлены. При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у управления не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за
Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Маркет», об обязании привести планировку нежилого помещения 1-Н площадью 871,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2137, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на 1966 год в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно: - восстановить оконный проем в наружной стене названного дома со стороны дворового фасада в осях Д/2-3; - восстановить несущие стены в той части, в какой ранее существовавшие в них дверные проемы были расширены (ПР1 - ПР5): ПР1 (в осях В/2-3), ПР2 (в осях В/4-5), ПРЗ (в осях В-Д/6), ПР4 (в осях В/9-10), ПР5 (в осях Б/2-3); а также по встречному иску общества к администрации о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, с участием третьих лиц,
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу № А56-109033/2018 по иску товарищества к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и привести помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, в первоначальное состояние согласно технической документации на 26.10.1955, а именно: демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, ступени, восстановить оконный проем в нежилом помещении 2-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада; восстановить целостность капитальной внутренней стены в нежилом помещении 2-Н между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга,
Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной реконструкции нежилого помещения I лит. А, А1 дома № 36 по ул. Степана Разина; об обязании восстановить три оконных проема в этом помещении в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 № 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем № 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем № 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; оконный проем № 3 над дверным проемом - длина 1,3 м, ширина 1,3 м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2. Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2014г. Предприниматель на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 17.02.2006г. № 15973/15421 арендует нежилые муниципальные помещения общей площадью 55.10 кв.м, расположенные в подвале указанного дома. Арендованные Предпринимателем помещения расположены под помещениями принадлежащими истцу и имеют вход с внешней стороны дома в виде лестницы в подвал. Над входом в помещения Предпринимателя вдоль лестницы имеется возведенная конструкция (постройка), по типу напоминающему козырек, которая полностью закрывает оконный проем , размещенный в помещениях истца. Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска ранее обращался в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Предпринимателю о понуждении демонтировать самовольно установленную постройку над входом в арендованные последним помещения. Решением Первомайского суда от 21.04.2010 № 2-698/10 в удовлетворении иска было отказано по мотиву отсутствия доказательств возведения спорной постройки Предпринимателем. Полагая, что спорная постройка лишает возможности в полной мере пользоваться принадлежащим истцу имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с
52), 11,5 кв.м (№ 53) являются муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Хабаровска от 04.12.2001 № 1361. Актом обследования объекта от 20.09.2019, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в помещении I (1-25, 30-35, 44, 48, 50-56) на первом этаже МКД расположена гостиница и отражены следующие сведения: - помещения №№ 1-7 являются полноценной жилой секцией состоящей из 4-х комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем ; - помещения №№ 8-13 не являются полноценной жилой секцией, т.к. помещение № 10 и № 62 (лестничный марш в подвальное помещение) отделены некапитальной перегородкой, имеют душевую, туалет, умывальник; - помещения №№ 14-22 являются полноценной жилой секцией состоящей из 5 комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет, ванная. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем; - помещения №№ 23, 24 не являются жилым помещением поскольку отсутствует санузел и капитальные
сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 20 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005 оконный проем в принадлежащем помещении первого этажа с заднего (дворового) фасада, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 20. - ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 1, в техническом паспорте №
сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 − № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 − № 20 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005 оконный проем в принадлежащем помещении первого этажа с заднего (дворового) фасада, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 − № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 − № 20; обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>, путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 − № 1, в техническом паспорте №
мая 2014 года по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 В обоснование требований указала, что решением Ессентукского городского суда от 01.03.2011 года произведен реальный раздел жилого дома по ул. <…> в г. Ессентуки, в результате которого судом определено: для изоляции выделенных долей домовладения заложить оконный проем , прилегающий к коридору № 1, устроить дверной проем, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проем досками и демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями №1 и №5 в доме лит. «А», при этом обязанности по осуществлению работ по изоляции возложены на <…>. 04.07.13 года на основании выданного Ессентукским городским судом исполнительного листа №2-382/11 от 04.03.11 года Ессентукским ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № <…>. Согласно акту совершения исполнительных действий от
на месте снесенной перегородки межквартирную перегородку из хвойных пород, отделяющую принадлежащую ему часть дома от жилого помещения, находящегося в ее собственности. В судебном заседании ФИО1, иск поддержала и уточнила, что просит обязать ответчика снести межквартирную перегородку, отделяющую принадлежащую ему часть дома от жилого помещения, находящегося в ее собственности, установить за свой счет на месте снесенной перегородки межквартирную перегородку из хвойных пород, отвечающую техническим требованиям, установленным проведенной строительно-технической экспертизой по гражданскому делу <данные изъяты>; заделать оконный проем , заполнить его блоком с остеклением и окраской, устроить новый оконный проем. Свои требования она мотивировала тем, что является на основании договора дарения собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел указанного жилого дома с возложением на ФИО2 обязанности выполнить работы по переоборудованию дома, а именно: устроить каркасно-дощатую межквартирную перегородку, произвести реконструкцию системы отопления от АГВ, заделать оконный проем, заполнить оконный проем блоком
суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции (перепланировки) помещения недействительной, восстановлении помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 (...) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. По результатам проверки, проведенной ..., установлено, что ФИО1 и ФИО2 в отсутствие специального разрешения на строительство в нарушение требований градостроительных норм и правил, требований жилищного законодательства, осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно оконный проем со стороны улицы ... увеличен до дверного, оборудована входная группа в квартиру № со стороны улицы ..., заложен оконный проем. Произведенная реконструкция является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Администрацией г. Нижнего Тагила не принималось решение о переводе жилых помещений в нежилые, а также не выдавалось разрешение по переустройству (перепланировке) жилого помещения. ФИО1 и ФИО2 фактически осуществили реконструкцию помещения с обустройством входной группы, однако решение
