выдвижения кандидата в соответствии с абзацем первым, вторым части 7, частями 9, 11 настоящей статьи, а также число муниципальных образований (в абсолютном выражении), указанное в абзацах первом, втором части 7, частях 9, 11 настоящей статьи, определяется и обнародуется Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан. При этом, если полученное число лиц, которое необходимо для поддержки выдвижения кандидата в соответствии с абзацами первым и вторым части 7 настоящей статьи, имеет дробную часть, оно подлежит округлению в сторону ближайшего большего целого числа . В силу части 10 статьи 95.3 приведенного нормативного правового акта депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любой политической партией. Руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах
право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, (с учетом объединения в одно производство дел №А28-10586/2018, № А28-11597/2018 и № А28-12853/2018), установил: решением Арбитражный суд Кировской области от 07.06.2019 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня в формулировке: «Дивиденды по результатам 2017 года не выплачивать»; признано принятым решение годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня в формулировке: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную
поддержки выдвижения кандидата в соответствии с абзацем первым, вторым части 7, частями 9, 11 настоящей статьи, а также число муниципальных образований (в абсолютном выражении), указанное в абзацах первом, втором части 7, частях 9,11 настоящей статьи, определяется и обнародуется Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан. При этом, если полученное число лиц, которое необходимо для поддержки выдвижения кандидата в соответствии с абзацами первым и вторым части 7 настоящей статьи, имеет дробную часть, оно подлежит округлению в сторону ближайшего большего целого числа . В силу части 10 статьи 95.3 приведенного нормативного правового акта депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любой политической партией. Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № 88/1-6 «О числе лиц, подписи которых необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы Республики Башкортостан, и числе муниципальных районов и городских округов, депутатами представительных
фактурная стоимость имеет дробные единицы, то она округляется до целой величины по правилам округления. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 «Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров» устанавливает следующее; если стоимость имеет дробные единицы, такая стоимость округляется до целой величины по правилам математического округления. Округление чисел до целых по правилам математики широко используется во многих нормативных актов, а также не противоречит Постановление Правительства Российской Федерации № 99 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Судом первой инстанции верно учтено, что полная сумма задолженности перед кредиторами (в рублях; без округления до тысяч) указана в реестре требований кредиторов, который представлен кредиторам на собрании для ознакомления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что кредиторам предоставлена
в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его возражения, данные в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО3, которая дала устные и письменные пояснения в суде первой инстанции по проведенной экспертизе (том 6, л. 36-43). Ссылаясь на допущенные экспертом неточности, необоснованное округление чисел , ошибки в расчетах, ответчик не указывает их конкретно, не производит перерасчет. Ответчик не указал, каким образом отнесение экспертом контейнерных площадок к недвижимому имуществу, могло повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы; ссылки на то, что затраты на содержание площадок превышают их стоимость, не могут свидетельствовать об ошибках в расчетах; применение величины физического износа одинаковой для всех площадок обусловлено отсутствием четкого указания на конкретные контейнерные площадки; остаточная стоимость учтена в расчетах экспертом на основании
В рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных расходов исходя из 1/6 части от понесенных общих расходов. Таким образом, налоговым органом расходы правомерно заявлены пропорционально количеству судебных дел. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при определении размера понесенных судебных расходов налоговым органом неправомерно произведено округление общей суммы до 17 коп. Округление сумм возмещаемых судебных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку округление чисел предусмотрено не нормами права, а законами математики и означает замену числа на его приближенное значение (с определенной точностью), записанное с меньшим количеством значащих цифр и применяется для упрощения вычислений. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствоваться разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 14.10.1997 N 91-97, согласно которым округление следует производить по действующим бухгалтерским правилам, до третьего знака после запятой. Если при пересчете образуются дробные части копеек, сумма должна быть округлена до целой копейки. Если
предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, истцы жилой площадью не обеспечены. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованном снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченных жилой площадью, поскольку данные доводы противоречат нормам законодательства. При этом, указание ответчика на необходимость округления арифметических показателей при определении приходящейся на каждого из истцов жилой площади – с 8,95 кв.м до 9 кв.м – признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такое округление чисел при определении жилищной обеспеченности граждан действующим законодательством не предусмотрено и безусловно нарушает права граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении жилищной обеспеченности принадлежащего истцу ФИО4 жилого дома в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты такой оценки подробно мотивированы в решении суда. Суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным учитывать вышеуказанный жилой дом в качестве жилого
представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что ответчик завышает суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, неправильно рассчитывая плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в части, предоставив при рассмотрении дела дополнительные расчеты. Просила принять во внимание, что в квитанции за ноябрь 2018 г. ответчик произвел перерасчет на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., округление чисел произведено неверно, в связи с чем требования истец поддерживает в части. Ответчик, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что ответчик завышает суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, неправильно рассчитывая плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в части, предоставив при рассмотрении дела дополнительные расчеты. Просила принять во внимание, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., округление чисел произведено неверно, в связи с чем требования истец поддерживает в части. Ответчик, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
